Увольнение работника за мелкое хищение

Увольнение работника за мелкое хищение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за хищение по месту работы по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях — по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за хищение по месту работы

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Судебная практика увольнения за хищение по месту работы

1. Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку вина работника в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда

Как установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В отношении истца состоялся обвинительный приговор городского суда, согласно которому И. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества по месту работы. Приказом работодателя И. был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ . Обвинительный приговор в отношении И. вступил в законную силу.

Приговором установлено, что истец, работающий на складе готовой продукции в должности водителя погрузчика, совершил кражу чужого имущества — мебели, принадлежащей ответчику (работодателю) группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку вина И. в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда. Работодатель применил к материально ответственному лицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за хищение чужого имущества не позднее одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу ( Определение Московского областного суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17765)

2. Суд признал увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, потому как трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, от работника нужно потребовать письменное объяснение

Согласно приговору городского суда истец, работающий на складе готовой продукции ОАО совершил кражу чужого имущества — мебели, принадлежащей ответчику, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 193 ТК РФ до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за хищение (растрату, повреждение, уничтожение) чужого имущества по месту работы от работника нужно потребовать письменное объяснение, даже если указанные действия и вина работника подтверждены или будут подтверждены вступившим в силу приговором (постановлением) суда. Как видно из материалов дела, объяснения у истца не отбирались. ( Определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13064)

3. Увольнение за хищение признано судом законным, так как истец признан виновным приговором суда, хищение произошло по месту работы истца

Приказом на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен. Из приговора суда следует, что Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данный приговор вступил в законную силу.

Истец полагал, что хищение произошло в нерабочее время и не по месту работы. Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, т.к. хищение произошло с локомотива ТЭМ 2 УМ N 086 приписки локомотивного депо по месту работы истца, совершено на железнодорожных путях, являющихся собственностью ответчика, около 23 часов 8 сентября 2008 года, являющееся в рабочее время истца, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 28 марта 2008 года рабочий день истца начинается 12 час. и оканчивается в 24 час., что истцом не отрицалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе и требований истца, производных от его требований о восстановлении на работе, т.е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ( Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2009 г. N 12211)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Увольнение работника за хищение

Автор: Руслан КОНОРЕВ

Увольнение работника за хищение

Руслан Конорев Адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»

Уволить сотрудника за совершение хищения по месту работы непросто, даже если у работодателя есть доказательства

Но работодатель не должен и опоздать с расторжением трудового договора. Ведь, как мы уже говорили, работник может быть уволен по рассматриваемому основанию не позднее месяца с того момента, как обвинительный приговор суда вступит в законную силу. Об этом прямо говорится в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.

Уволить сотрудника за совершение хищения по месту работы непросто, даже если у работодателя есть все доказательства. Даже если камера наблюдения зафиксировала факт хищения в офисе, это еще не является основанием для немедленного увольнения провинившегося.

Подпунктом «г» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора, как совершение по месту работы хищения. То есть трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Очевидно, что рассматриваемое основание для увольнения имеет сложный состав, так как включает целый ряд юридически значимых моментов. Следовательно, необходимо четко представлять себе, какой набор доказательств является достаточным для увольнения по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

1) Определяющее значение при увольнении по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ имеет место совершение правонарушения. В норме закона четко сказано, что таким местом является рабочее место сотрудника-правонарушителя. Как правило, рабочим местом сотрудника является место нахождения организации-работодателя. Информация о местонахождении организации в обязательном порядке должна быть отражена в трудовом договоре каждого работника

Организация обычно имеет два адреса — юридический, по которому она зарегистрирована в реестре юридических лиц, и фактический, где она реально функционирует. Учитывая это обстоятельство, рабочим местом сотрудника следует считать фактический адрес организации.

Однако если работник принимается специально для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, то именно тот филиал (представительство или иное обособленное структурное подразделение организации) будет считаться местом его работы (ст. 57 ТК РФ).

Кроме того, рабочим местом сотрудника считается организация (ее филиал, представительство), куда работник был направлен работодателем в командировку или же где ему предстоит пройти курс повышения квалификации или профессиональной переподготовки. И хотя в данном случае работник находится «не под рукой» у генерального директора и своего непосредственного руководителя, у администрации есть реальная возможность проконтролировать подчиненного и непосредственно связаться с ним (по телефону, факсу или каким-либо иным образом).

2) Безусловным основанием увольнения является совершение по месту работы даже мелкого хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

То есть это может быть как имущество работодателя (деньги, оборудование, товары), так и имущество, которое хотя и не принадлежит работодателю, но находится у него по тем или иным основаниям. Например, на условиях договора хранения (в частности, в том случае, когда лицо, посетившее организацию, сдает одежду и другие личные вещи гардеробщику, получая в обмен соответствующий жетон).

Под «любым имуществом», речь о котором идет в контексте подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, следует понимать также и личные вещи сотрудников организации (например, одежда, продукты питания, косметика) или же вещи других лиц, находящиеся у коллег правонарушителя по тем или иным основаниям.

Хищение — умышленное противоправное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу. В зависимости от способа (формы) изъятия имущества Уголовный кодекс Российской Федерации различает хищения, совершенные путем кражи (ст. 158), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), присвоения или растраты (ст. 160), мошенничества (ст. 159).

В КоАП РФ в данном случае являются подходящими ст.ст. 7.17 и 7.27.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дает определение данным понятиям.

Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации. Присвоенное имущество еще не отчуждено, не потреблено, оно находится во владении виновного, который начал пользоваться им с корыстной целью. Хищение в этой форме является оконченным преступлением с того момента, когда виновный противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, то есть начал пользоваться им как собственным.

Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное израсходование (например, путем личного потребления) или отчуждение (например, путем продажи, передачи в долг либо в счет погашения долга и т. п.) чужого имущества, вверенного виновному, без надлежащей компенсации. Она признается оконченным преступлением с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного имущества.

Читайте так же:  Доверенность на получение материальной помощи образец

Итак, необходимо обратить внимание, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если его незаконные действия носили умышленный характер. Так как хищение всегда предполагает наличие умысла в действиях нарушителя.

Например, если работник осужден по статье за умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 ТК РФ), с ним можно расторгнуть договор по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а если по статье за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 ТК РФ), то нельзя. В данном случае работник несет наказание только в уголовном порядке. Правда, если уничтожено или повреждено имущество, принадлежащее организации, работодатель вправе потребовать от работника (как и при совершении умышленного преступления) возместить в полном размере причиненный ущерб (ст. 243 ТК РФ).

Следует железно придерживаться этого обстоятельства. В противном случае работник, уволенный за «неосторожное» преступление, имеет стопроцентные шансы быть восстановленным в прежней должности.

4) В норме закона сказано, что работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор, если за совершение предусмотренных подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ действий со стороны работника в отношении него вступил в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Именно со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчисляется установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Прежде всего, следует отметить, что приговор суда обретает юридическую силу (то есть начинает действовать) не сразу же после его провозглашения в зале судебного заседания, а несколько позднее. В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу только по истечении срока, отведенного для его обжалования.
В соответствии с п. 1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Здесь необходимо запомнить очень важный момент.

Учитывая это, работодатель не должен спешить с увольнением сотрудника. Ему обязательно следует дождаться момента, когда появится легитимная возможность для расторжения трудового договора. Как правило, организация бывает в курсе того, на каком этапе находится судебное дело их работника. Ведь представитель организации в качестве заинтересованного лица принимает постоянное участие в судебном заседании.

Но работодатель не должен и опоздать с расторжением трудового договора. Ведь, как мы уже говорили, работник может быть уволен по рассматриваемому основанию не позднее месяца с того момента, как обвинительный приговор суда вступит в законную силу. Об этом прямо говорится в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.

Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право.

Уволить работника за хищение по месту работы без суда нельзя

Уволить сотрудника за совершение хищения по месту работы непросто, даже если у работодателя есть все доказательства. Даже если камера наблюдения зафиксировала факт хищения в офисе, это ещё не является основанием для немедленного увольнения провинившегося.

Давайте разберёмся, какой набор доказательств является достаточным для увольнения по подп. «г» п. 6 ст.81 ТК РФ.

Для увольнения по данной статье важно, чтобы преступление было совершено по месту работы. Безусловным основанием увольнения является совершение по месту работы даже мелкого хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Пленум Верховного Суда России расценивает в качестве чужого любое имущество, не принадлежащее данному работнику. Это имущество работодателя, других работников, а также лиц, не являющихся работниками в этой организации (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006)).

Однако в жизни всё не так однозначно, как кажется по закону. Допустим, работодатель отчётливо увидел на видеозаписи камеры внутреннего наблюдения, как один из сотрудников крадёт вещь. Директор тут же издаёт приказ об увольнении вора. Однако рано считать, что организация отделалась от вора. Судья по административным правонарушениям сочтёт действия работодателя неправомерными и восстановит такого работника своим решением, вступившим в законную силу.

Пример из жизни. В 2003 году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным увольнение истца, поскольку в отношении него не имелось вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствовало постановление компетентного органа о наложении административного взыскания (Бюллетень ВС РФ № 6, 2003). При этом важно, что для увольнения вовсе не обязательно применение к работнику мер уголовной или административной ответственности. Ведь даже признание лица виновным не всегда влечёт применение наказания. В главе 11 УК РФ приводится перечень обстоятельств, когда виновный в совершении уголовного преступления может быть освобождён от ответственности. Так, если человек впервые совершил преступление небольшой тяжести, он может быть освобождён от уголовной ответственности, если он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый свои преступлением. Такой преступник может избежать уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Для увольнения по причине хищения по месту работы достаточно, чтобы компетентным органом был установлен сам факт хищения, растраты, уничтожения или повреждения чужого имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому работник, освобожденный от ответственности, но признанный судом виновным, также может быть уволен по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Другой пример. В 2007 году бывшие сотрудники ЗАО «Петрозаводскмаш» обратились в суд на том основании, что их уволили за попытку хищения цветного металла. Истцы просили восстановить их на работе, объясняя свою просьбу тем, что уголовное дело в отношении них было прекращено за примирением сторон, значит, факт хищения не доказан.

Исковые требования были удовлетворены. Ответчик по решению суда восстановил истцов на работе и выплатил им заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом было установлено, что в отношении истцов было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии Постановлением Петрозаводского городского суда уголовное дело было прекращено за примирением сторон. На дату расторжения трудового договора в отношении провинившихся работников не было соответствующего приговора суда или уполномоченного органа, вступившего в законную силу. В данной ситуации можно говорить о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Согласно подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае совершения работником по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено в нарушение ТК РФ.

Как отмечают некоторые юристы, сам факт вынесения в отношении работника обвинительного приговора или постановления о назначении административного взыскания ещё не означает, что он должен быть уволен. Увольнение за хищение является мерой дисциплинарного взыскания, которую работодатель вправе, но не обязан применить к работнику. Обязанность работодателя прекратить трудовой договор установлена только в том случае, если постановлением суда работник осужден к наказанию, исключающему продолжение работы. При этом работодатель имеет право выбора статьи увольнения: подп. «г» п. 6 ст. 81 либо п. 4 ст. 83 ТК РФ.

Но в том случае, если постановление суда о привлечении к административной ответственности отменено, работник должен быть восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула.

Увольнение за хищение по месту работы как мера дисциплинарного взыскания должно быть произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Об этом сказано в 3-м абзаце ст. 193 ТК. Однако что считать днём обнаружения проступка: день, когда работодатель узнал о факте хищения, или день, когда вступил в законную силу приговор суда? Обратим внимание, что подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ звучит следующим образом:

«совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Судя по всему, законодатель установил, что проступок как основание для увольнения – это наличие решения суда, вступившего в законную силу. Следовательно, именно дата вступления в законную силу решения суда является датой обнаружения проступка по ТК РФ. И именно с этой даты следует отсчитывать срок один месяц для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Приведём пример. В 2002 года бывшая работница издательского предприятия «Правда Севера» обратилась в суд с иском о незаконности своего увольнения за хищение газет. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на то, что работодатель уволил истицу с нарушением установленного порядка. Необходимый срок (1 месяц) для увольнения за хищение исчисляется с даты вступления в законную силу приговора суда, а в остальных случаях — с даты принятия решения об административном взыскании. В данном случае приказ об увольнении истицы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ был издан через 36 дней после вступления в силу постановления Ломоносовского районного суда о привлечении её к административной ответственности.

Таким образом, «процедурная» ошибка работодателя влечёт за собой отмену приказа об увольнении и восстановление судом работника в прежней должности.

Увольнение за хищение

Понятие «хищение» подразумевает корыстное и противоправное завладение чужим имуществом или денежными средствами, в результате которого был причинен ущерб собственнику, будь то частное лицо или организация. Работодатель, выявивший преступление, имеет полное право уволить своего сотрудника, если его вина будет доказана судом. С юридической точки зрения хищение имеет несколько форм:

  • Кража: тайное завладение собственностью.
  • Грабеж: открытое завладение имуществом с применением насилия или без такового.
  • Разбой: нападение на владельца имущества с насилием, либо с угрозой его применения.
  • Мошенничество: получение имущества или денег обманным путем.
  • Присвоение: обращение в собственность имущества, вверенного виновному лицу для каких-либо целей.
  • Растрата: незаконный расход или продажа вверенного имущества.

Согласно пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ, совершение хищения по месту работы является прямым основанием для увольнения виновного сотрудника по инициативе работодателя. Если же данное преступление было совершено вне стен организации и не в отношении ее имущества, то он не имеет права расторгать трудовой договор по этой причине. Исключением является случай, когда работник по роду деятельности сталкивается с оборотом денежных средств или товарных ценностей, но вне стен организации украл деньги или ценную вещь и об этом узнал директор, т.к. здесь есть все основания для утраты доверия руководителем.

Для увольнения не имеет значения, в какое время работник покусился на имущество: в рабочую смену или в выходной день. Самое главное – это то, что работодателю или иному лицу был причинен ущерб на территории конкретной организации, сотрудником которой является виновное лицо. Сюда же относится и хищение в момент нахождения преступника в командировке: даже если он не был в этот момент на основном рабочем месте и находился в другом городе, выполняя служебные обязанности, работодатель имеет право уволить его за хищение.

Не всегда руководители предприятий увольняют по статье «кража», не желая обращаться в правоохранительные органы, ведь для законного расторжения трудового договора с сотрудником, совершившим преступление, требуется решение или постановление суда, которое нельзя получить без предварительного расследования сотрудниками УВД.

В данном случае есть всего один вариант, как уволить сотрудника за воровство без привлечения полиции– это собрать все доказательства его вины и предъявить их ему, а затем договориться о компенсации ущерба и увольнении по собственному желанию самого работника. Как правило, при угрозе уголовного преследования они соглашаются на такие условия, ведь им может грозить серьезное наказание в зависимости от статьи УК. Какие нормы УК РФ применяются в данном случае:

  • Ст. 160: присвоение или растрата.
  • Ст. 158: кража.
  • Ст. 158.1: мелкое хищение, совершенное лицом, приговоренным к административному наказанию.
  • Ст. 159: мошенничество.
Читайте так же:  Необязательные требования

Также за мелкое хищение может быть применено и административное наказание по ст. 7.27 КоАП РФ, а для рассмотрения таких дел не всегда привлекаются суды: вместо них могут привлекаться сотрудники МВД.

Возможно ли отстранение работника от работы на период производства уголовного дела по факту хищения или растраты?

Нередко при обнаружении факта хищения работодатели решают на период проведения проверки отстранить от работы подозреваемого сотрудника, боясь, что он снова совершит преступление. Теоретически такие действия вполне понятны, но с законодательной точки зрения недопустимы, ведь перечень причин для отстранения указан в ст. 76 ТК РФ, и проверка по факту воровства в него не входит. Единственное исключение – если этого требуют сотрудники полиции, в остальных же случаях отстранение будет считаться неправомерным.

В каких случаях руководитель имеет право отстранить от работы своего подчиненного:

  • Если он появился на территории предприятия в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
  • Если он не прошел обучение и не сдал экзамены по охране труда.
  • Если он не прошел психиатрическое освидетельствование или медицинский осмотр.
  • Если ему противопоказано по медицинскому заключению выполнять прежнюю работу.
  • Если закончилось действие лицензии, водительского удостоверения или другого документа, необходимого для трудовой деятельности.

Условия увольнения по подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Чтобы уволить сотрудника за хищение по данной статье, необходимо иметь основание. Им может быть только постановление или решение суда, вступившее в законную силу, т.к. даже видеозаписи с фактом совершения преступления недостаточно.

Ниже рассмотрим конкретный пример:

Афанасьев О.Н. работал в ООО «Премьера» с 07 октября 2010 года в цехе по производству электронного оборудования мастером. 10.05.2012 года в отношении него Мировым судом был вынесен приговор по факту хищения медного кабеля с территории предприятия, общая сумма ущерба составила 28 000 руб., он был осужден по ст. 158 УК РФ. Работодатель не дождался вступления приговора в законную силу и уволил Афанасьева О.Н. спустя два дня после вынесения, издав соответствующий приказ.

Уволенный сотрудник решил оспорить свое увольнение, пояснив, что в момент кражи находился в отпуске и, возвращаясь домой, решил зайти в подразделение, в котором и находился медный кабель, но при этом оно не являлось постоянным местом его работы, т.к. он трудился в другом цехе. Представитель ООО «Премьера» пояснил, что все цеха находятся на территории организации, поэтому вне зависимости от того, в каком из них было хищение, оно считается совершенным по месту работы.

Суд не удовлетворил ходатайство Афанасьева О.Н., согласившись с доводами представителя компании, в которой ранее работал, и счел увольнение по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ законным.

Стоит отметить, что любая сторона уголовного судопроизводства может обжаловать приговор суда в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его вынесения, и суд имеет право не рассматривать апелляции, если были нарушены сроки (ст. 389.4 УПК РФ).

Условия увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Единственное исключение, при котором работодатель может уволить своего сотрудника, совершившего хищение не по месту работы – это случай, когда подчиненный украл или потратил чужие деньги, но по роду трудовой деятельности ему приходится работать с финансами. Если о данном проступке руководитель узнал не более чем через 1 год после его совершения, он имеет право расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия.

Если же данное деяние было совершено на работе, то увольнение необходимо произвести не позднее чем через 1 месяц с момента обнаружения проступка. Наиболее часто встречающиеся случаи хищения:

  • Изъятие небольшой суммы от выручки продавцами.
  • Присвоение товара.

Выявить преступление можно посредством инвентаризации и, если руководитель не хочет разбирательств с полицией, он может предложить виновному работнику составить обязательство по погашению всей суммы ущерба полностью или частично, предварительно взяв с него письменные объяснения. Если сотрудник не выполняет договоренность, руководитель может обратиться с заявлением в органы УВД, предоставив необходимые документы.

Порядок должен быть соблюден

Увольнение является одной из мер дисциплинарного взыскания, а порядок его применения указан в ст. 193 ТК РФ:

  • После обнаружения факта хищения работодатель должен затребовать у подозреваемого сотрудника объяснительную записку. Если он ее не предоставил в течение двух дней – это не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания, но в подтверждение нужно составить акт об отказе в даче объяснений.
  • Нельзя уволить сотрудника, если в результате ревизии или аудиторской проверки со дня совершения хищения прошло более двух лет, при этом время уголовного судопроизводство не включается в данный срок.
  • Если работник считает свое увольнение неправомерным, он может обжаловать его через суд или Трудовую инспекцию.

В целом, процедура увольнения за хищение производится следующим образом:

  • Работодатель или иное лицо устанавливает факт совершения преступления, составляется докладная записка, работник пишет объяснительную. С этими документами и заявлением директор обращается в территориальное отделение УВД.
  • В результате уголовного судопроизводства суд устанавливает вину работника и выносит решение.
  • На основании решения или постановления руководитель составляет приказ об увольнении, и в течение 3-х дней дает его на ознакомление виновному сотруднику, который ставит на нем свою подпись.
  • Заполняется трудовая книжка: сначала ставится порядковый номер, затем – дата и причина увольнения со ссылкой на соответствующую статью, а в последней колонке указывается документ, являющийся основанием для расторжения трудового договора – приказ работодателя.

Соблюдение вышеуказанных этапов защитит руководителя в том случае, если уволенный сотрудник решит обжаловать свое увольнение через суд. Когда работодатели не руководствуются законами, а расторгают трудовые договоры только на основании видеозаписей с моментом кражи или объяснительных записок от виновных работников, те могут в дальнейшем восстановиться в должности через суд, т.к. для законности необходимо привлечение сотрудников полиции. Самый оптимальный вариант – договориться с подчиненным о добровольной компенсации ущерба, но и здесь нет гарантий, что он произведет все выплаты полностью и в дальнейшем не совершит аналогичный проступок.

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

  • Пресняков Михаил | заместитель заведующего кафедрой служебного и трудового права Поволжского института им. П.А. Столыпина РАНХиГС, д.ю.н., к.ф.н., доцент

О пытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины. Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.

За что можно уволить работника

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику. Это может быть имущество работодателя, других работников и даже лиц, не являющихся сотрудниками данной организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы (п. 44 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.

Истица работала в МОУ Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Б. Борсоева в должности главного бухгалтера. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда она была осуждена за совершение служебного подлога по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). После этого она была уволена в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Уволенная работница обратилась с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула. Она указала, что не совершала по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не уничтожала и не повреждала чужое имущество, а приговор суда установил ее вину в совершении служебного подлога.

Рассматривая дело, суд согласился, что ни определением судебной коллегии, ни приговором Эхирит-Булагатского районного суда истица не признавалась виновной в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Приговором суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда, истица признана виновной в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая, как установлено приговором, выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления отпуска. Соответственно, ни фактических, ни юридических оснований для увольнения истицы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось 1 .

Таким образом, иные противозаконные деяния помимо прямо названных в рассматриваемой норме, пусть даже и совершенные в корыстных целях, не могут являться основанием для увольнения работника. Например, взятка или коммерческий подкуп (так называемые «откаты») хотя и причиняют имущественный ущерб работодателю, но не дают ему возможности уволить работника-правонарушителя.

Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме названных выше деяний, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения работника является совершение им умышленного уничтожения или повреждения имущества. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), а административная – ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.

Документальное основание увольнения

Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. Доказательства ведь неопровержимы. Однако суд восстановит последнего на работе, поскольку уволить по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно лишь за совершение указанных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Истец обратился к ЗАО «Катавский цемент» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Истец был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования, письменные объяснения четырех работников. В заключении служебного расследования указано, что хищение двух новых колес было организовано истцом, и потому недопустимо, чтобы он во время расследования уголовного дела продолжал работать руководителем цеха, поскольку может оказать воздействие на свидетелей хищения, а сам факт его нахождения на рабочем месте создаст нездоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом.

Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным 2 .

Читайте так же:  Приказ 723 минтруда

С другой стороны, для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности. Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности. Например, человек, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после его совершения он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред (ст. 75 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред (ст. 76 УК РФ) и т.п.

Другими словами, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.

Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что был уволен в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не было.

Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Рассматривая дело, суд отверг довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает работника от ответственности, поскольку для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину работника в совершении преступления. Суд отметил, что в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину лица в хищении имущества, увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Расширительное толкование ответчиком указанной нормы как позволяющей увольнение за хищение на основании постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования является неверным толкованием нормы права 3 .

Не стоит забывать и о других обязательных документальных основаниях для увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать с нечистоплотного сотрудника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Если объяснения в письменной форме не будет, даже при наличии вступившего в силу приговора суда суд может восстановить «несуна» или вредителя чужого имущества на работе, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула и сумму возмещения морального вреда. Не забудьте также о двух днях, положенных законом на предоставление объяснительной записки от работника.

Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно. Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении служебной проверки. Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

При увольнении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения – один месяц со дня обнаружения проступка (один месяц со дня вступления в законную силу приговора суда). При этом нужно иметь в виду, что в сроки не включается время производства по уголовному делу. Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Работник обратился в суд с иском к ОАО «МК «Шатура», ссылаясь на то, что в соответствии с приказом работодателя он был уволен с должности водителя погрузчика склада готовой продукции по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Истец попросил восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Суд установил, что 07.04.2010 в отношении истца был вынесен обвинительный приговор Шатурского городского суда по факту совершения им по месту работы хищения чужого имущества, который вступил в законную силу 20.04.2010. 08.04.2010 истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Позже приказ был отменен, и 11.06.2010 был издан новый приказ об увольнении.

Рассматривая дело, суд отметил, что вина истца в хищении по месту работы имущества ответчика была установлена приговором суда, следовательно, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и сроки его назначения, закрепленные ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка). Поскольку обвинительный приговор вступил в законную силу 20.04.2010, а увольнение совершено 11.06.2010, т.е. за пределами установленного законом срока (один месяц), увольнение истца нельзя признать законным 4 .

Обратите внимание: подобное законодательное регулирование порядка увольнения содержит определенную «лазейку» для работника, позволяющую ему избежать увольнения по «компрометирующему основанию». Дело в том, что факт уголовного преследования сотрудника не мешает ему подать заявление об увольнении по собственному желанию. И после истечения предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения работодатель будет обязан издать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника. Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики.

Работник обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть трудовые отношения между ним и индивидуальным предпринимателем (ИП), обязать работодателя выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Ответчик пояснил, что в период работы истца была выявлена недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ), поэтому он был отстранен от исполнения обязанностей оператора и переведен в подсобные рабочие до окончания следствия и решения суда. Ответчик отказался удовлетворить заявление истца об увольнении по собственному желанию, т.к. был намерен уволить его за хищение ГСМ после расследования уголовного дела и вынесения в отношении истца обвинительного приговора.

Вынося решение, суд отметил, что при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, трудовое законодательство дает право работодателю расторгнуть с работником трудовой договор по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако это не означает, что работник может удерживаться работодателем в трудовых отношениях помимо его воли до того момента, когда работодатель получит доказательства в виде вступившего в законную силу приговора суда для того, чтобы иметь возможность уволить по названному основанию. Согласно ст. 80 ТК РФ истец имел право по истечении двухнедельного срока после письменного предупреждения ответчика об увольнении прекратить работу. Исходя из этого суд удовлетворил исковые требования работника 5 .

Тяжесть дисциплинарного проступка

Несмотря на то, что в подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прямо указано, что основанием увольнения может быть даже мелкое хищение, работодателю – в случае возникновения спора – необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Истица была принята в отделение производства сахарного печенья ООО «КДВ Яшкино» изготовителем бисквита (укладчиком) 3 разряда. На проходной ответчика она была задержана сотрудником охраны в связи с тем, что в ее сумке были обнаружены сливочные рулеты. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района ее действия были квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества путем кражи. В связи с этим ответчик издал приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что истица вынесла рулеты на общую сумму 9,80 руб. Из письменного объяснения следует, что она взяла забракованные рулеты к чаю, оставшиеся положила в сумку. Указанным постановлением мирового судьи она была освобождена от наказания по ст. 7.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, при этом было учтено отсутствие для предприятия каких-либо наступивших последствий от совершенного правонарушения.

Представитель ответчика пояснила, что истица была уволена только за сам факт совершения ею хищения, предприятию не было причинено ущерба, но политика работодателя такова, что за хищение следует дисциплинарное наказание, и только в виде увольнения. По месту работы истица характеризовалась посредственно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания он учел тяжесть совершенного истицей проступка, а также то обстоятельство, что ранее меры дисциплинарных взысканий к ней не применялись. В связи с этим применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы не соответствует тяжести совершенного ею проступка 6 .

Как видите, не следует думать, что увольнение за совершение хищения по месту работы является чисто «формальным» основанием и может использоваться без учета иных обстоятельств. Суд будет рассматривать их в комплексе.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что увольнение работника за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения не является беспроигрышным способом прекращения трудового договора с «несуном». Основные сложности связаны с «формализованностью» оснований такого увольнения. Ими может выступать лишь вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как быть, если у работодателя есть доказательства совершения работником хищения, но нет приговора суда? В этом случае в качестве альтернативы увольнению по данному основанию можно использовать п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий возможность расторжения трудового договора за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Как отметил Пленум ВС РФ, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных «корыстных» правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2). При этом, однако, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Sociologs.ru 2019 Все права защищены