Увольнение по статье коррупция

Прокуратура Московской области

В целях противодействия коррупции в Трудовом кодексе Российской Федерации, федеральных законах «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и других законах закреплены нормы, устанавливающие для государственных, муниципальных служащих, сотрудников правоохранительных органов и отдельных категорий работников дисциплинарную ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случаях:

  • непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;
  • непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
  • участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;
  • осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;
  • вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;
  • нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Увольнению в связи с утратой доверия подлежит и представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, должны учитываться характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В целях формирования единообразного подхода к назначению дисциплинарных взысканий за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по привлечению государственных (муниципальных) служащих к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия (письмо от 13.11.2015 №18-2/10/П-7073). В данном письме содержится анализ дисциплинарной практики государственных (муниципальных) органов по применению взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия. Также, в приложении № 1 к Письму представлен примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия.

Увольнение по статье коррупция

Утрата доверия – одна из самых сложных статей увольнения, вероятность судебных разбирательств по ней стремится к 100%. Это и неудивительно, потому что соответствующая запись в трудовой книжке равносильна волчьему билету. Пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) разрешает работодателю прекратить трудовой договор по своей инициативе, если виновные действия сотрудника дают основание для утраты доверия. Уточню, что это относится только к тем работникам, которые непосредственно занимаются обслуживанием материально-товарных ценностей.

Но многие работодатели применяют статью ошибочно, неправильно понимая ее суть, некорректно собирают доказательную базу для увольнения и проигрывают суды.

Приведу несколько примеров, когда работодатель может уволить сотрудника из-за утраты доверия. Водитель-экспедитор слил бензин из корпоративного автомобиля, при этом в его должностной инструкции указано обслуживание материальных ценностей. Будучи водителем, он использовал топливо в личных целях, а как экспедитору ему были доверены средства компании. Можно уволить его за утрату доверия, подтвердив проступок. Просто водителя, укравшего бензин, уволить по этой причине нельзя, ведь он не обслуживает ценностей компании. Но его можно привлечь к административной или уголовной ответственности в зависимости от суммы ущерба.

Или администратор-кассир не пробил несколько товаров и не выдал чеки покупателям. Вечером товары прошли одним чеком с использованием дисконтной карты. В договоре сотрудника указана полная индивидуальная материальная ответственность. Работник нарушил правила работы с деньгами, а значит, его можно уволить в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК.

Таким образом, основанием для утраты доверия может быть нарушение в обслуживании материальных ценностей по месту работы или факт привлечения сотрудника к административной ответственности независимо от места работы. Кроме того, п. 45 постановления пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 говорит еще об одном случае, когда работодатель может уволить сотрудника из-за потери доверия, даже если тот не обслуживает товарно-материальные ценности, – при установлении факта взятки или хищения.

Судебные дела, связанные с утратой доверия, рассматриваются регулярно. Вот лишь несколько недавних примеров:

нарушение кассовой дисциплины (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.10.2015 по делу № 33-10289/2015);

продажа товаров, не принадлежащих работодателю (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 по делу № 33-4386/2015);

совершение банковских операций без присутствия клиента, без сверки подписей (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 по делу № 33-4386/2015);

продажа товаров по цене выше или ниже установленной (апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.12.2014 № 33-7194).

Какие ошибки совершают работодатели?

Некоторые работодатели начинают стандартную процедуру привлечения недобросовестного сотрудника к дисциплинарной ответственности, объявляя замечание или выговор. В итоге документы на увольнение оформляются совсем по другой статье ТК. А потом суд не поддерживает позицию бизнеса из-за отсутствия правильных доказательств.

Многие путают утрату доверия с обычным воровством. Когда человек на служебные деньги заправляет свой автомобиль, речь идет не о том, что он не оправдал доверия работодателя, а об уголовной ответственности за хищение. Поэтому надо устранить путаницу в трактовках: недостача денег в кассе – материальная ответственность, махинации с деньгами – уголовная ответственность, а нарушение правил работы с деньгами – повод для утраты доверия. И такой повод может появиться из-за любого события, даже не связанного с непосредственной работой сотрудника по обслуживанию ценностей. Например, работник был привлечен к административной ответственности за мелкое воровство в магазине.

Чтобы провести увольнение по этой непростой статье, необходимо оформить всего два документа.

Работодатель должен доказать, что работнику доверено обслуживание товарно-материальных ценностей в компании. Подтверждением этого является должностная инструкция, в которой четко описываются обязанности сотрудника. Например, в инструкции администратора-кассира в числе прочего следует указать такие пункты: прием через кассовые машины денежных средств от покупателей за приобретаемый товар, передача средств инкассаторам, составление кассовой отчетности, обеспечение сохранности товара в торговом зале, прием и распаковка товара, контроль порядка на складе и др.

Работодателю также нужно документально подтвердить, что человек некорректно поступил по отношению к каким-либо материальным ценностям. Не важно, относится это к товарам и деньгам работодателя или, например, контрагента работодателя. Этот документ и будет основанием для утраты доверия, после чего можно приступать к увольнению безответственного сотрудника в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК.

Правильно организованная процедура защитит бизнес от действий недобросовестного персонала, а также поможет правильно мотивировать тех, кто отвечает за материальные ценности в компании.

Автор – управляющий партнер юридической фирмы BLS

21 Ноября 2017 Кого и как можно уволить за утрату доверия?

эксперт журнала «Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения»

«Уволен в связи с утратой доверия» – такую формулировку мы слышим из новостей, когда увольняют чиновников или руководителей государственных органов. Уволить по этому основанию могут и обычных работников, но не всех. И довольно часто работодатели применяют такое основание увольнения неправильно, а в результате работника восстанавливают. В статье рассмотрим, к кому из сотрудников работодатель может утратить доверие и уволить его в связи с этим и каков порядок такого увольнения.

Работник совершил нечто такое, что не понравилось работодателю, и потерял его доверие. Возможно ли увольнение за утрату доверия? Все зависит от того, к какой категории относится работник и какой проступок он совершил.

Действительно, эта формулировка увольнения кажется довольно универсальной и применить ее работодателям хочется по разным случаям, что они иногда и делают. Увольняют в связи с утратой доверия, а на самом деле нужно было уволить, например, за совершение работником аморального проступка – п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако ст. 81 предусмотрено только два основания увольнения в связи с утратой доверия. Первое относится к работникам, обслуживающим материальные ценности, а второе связано с коррупционными правонарушениями. Давайте разбираться.

Утрата доверия к материально ответственному лицу

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним. А при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений провинившиеся работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно уволить работника:

непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, – при установлении работодателем факта совершения действий и вины работника;

совершившего корыстное правонарушение, не связанное с работой и установленное судом.

К обслуживающим денежные или товарные ценности относятся:

1. Работники, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной), должность или выполняемые работы которых включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (далее – Перечень).

2. Работники, должности или выполняемые работы которых не предусмотрены Перечнем, но обязанность непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей для которых зафиксирована в трудовом договоре и должностной инструкции.

3. Заместители руководителя и главный бухгалтер, если материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба установлена трудовым договором (ст. 243 ТК РФ).

Перечисленных лиц можно уволить за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За какие виновные действия допускается увольнение по этому основанию – нигде не сказано. Работодатель сам оценивает поведение работника. К виновным действиям можно отнести:

– хищение или уничтожение материальных или денежных ценностей, установленное работодателем;

– фиктивное списание товаров и ценностей;

– продажу товаров по цене ниже или выше установленной;

– нарушение кассовой дисциплины;

– использование работником вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей имущества в личных целях;

– прием и выдачу денежных средств за услуги или товар без надлежащего оформления документов;

– нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей, установленных локальными актами; и др.

Утрата доверия к работнику-коррупционеру

Уволить в связи с утратой доверия также можно на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения по этому пункту является:

– непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

– непредоставление или предоставление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;

– открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ,

– владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми,

– в случаях, предусмотренных ТК, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Читайте так же:  Приказ министра обороны 2018 о призыве

В отличие от увольнения по п. 7, уволить по этому основанию можно работников только тех организаций, которые прямо названы в законе.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены:

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273‑ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273‑ФЗ);

Указом Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности»;

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» (далее – Постановление № 613).

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относятся, в частности, отдельные категории работников, замещающие должности:

– в государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании, иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

– в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

– в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, со­зданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

– в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, перечень этих организаций, а также правила представления работниками, замещающими соответствующие должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых этими работниками, и соблюдения ими требований к служебному поведению утверждены Постановлением № 613.

К перечисленным категориям работников следует добавить руководителей государственных (муниципальных) учреждений, которые должны предоставлять сведения о доходах в силу ст. 275 ТК РФ.

За утрату доверия можно также уволить государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, военнослужащих, сотрудников ОВД, прокуратуры и т. д. При этом основанием увольнения будут нормы соответствующих федеральных законов.

Случаи, в которых гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия

Непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является

Непредоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений

Участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом

Осуществление предпринимательской деятельности

Вхождение в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций

Нарушение его супругой (супругом), несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках

Отдельно обратим внимание на работников, которые в соответствии с федеральными законами могут быть стороной конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности. Это, в частности, медицинские и педагогические работники. Можно ли их уволить за утрату доверия – вопрос спорный. Некоторые специалисты считают, что да. Но пока категории работников, подпадающие под действие п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прямо не названы, считаем, что такое увольнение возможно, только если работники трудятся на должностях и в организациях, включенных в перечни, утвержденные Постановлением № 613, и подают сведения о доходах.

В остальных организациях, чья деятельность сопряжена с повышенным риском злоупотреблений в рамках возникающих конфликтов интересов, как следует из п. 4 разд. IV Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по преду­преждению и противодействию коррупции, одним из способов разрешения конфликта интересов является увольнение работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка.

Процедура увольнения

Увольнение работника по п. 7 или 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодателю необходимо соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ. Однако в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником не в связи с исполнением трудовых обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не применяется.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. По результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Начинается процедура увольнения с фиксации факта совершения работником противоправных действий. Это может быть докладная или служебная записка, акт инвентаризации или другой документ. Поскольку уволить за утрату доверия можно только при установлении вины работника, необходимо провести служебное расследование, запросив до этого с работника объяснение. Если в течение двух дней объяснение не предоставлено – составить соответствующий акт.

Для расследования формируется комиссия в составе не менее трех сотрудников организации.

Результаты расследования оформляются протоколом или актом, в котором указываются обстоятельства совершения противоправных действий, причиненный ущерб, действия, совершенные работником и дающие основания для утраты доверия, и степень вины данного работника, а также возможная мера наказания. Акт подписывается всеми членами комиссии.

Для гражданских служащих порядок увольнения установлен ст. 59.3 Закона № 79‑ФЗ.

С актом необходимо ознакомить работника, в отношении которого проводилось расследование, – он должен быть ознакомлен с решением комиссии под подпись. Если он отказывается, на акте проставляется соответствующая отметка.

Нельзя уволить за утрату доверия беременную работницу, а также сотрудников, находящихся в отпуске или на больничном (ст. 81, 269 ТК РФ).

На основании акта комиссии и других документов работодатель решает, являются ли действия сотрудника основанием для утраты к нему доверия и подлежит ли он увольнению. Принимая решение, работодателю следует учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее проступку поведение сотрудника и его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Если принято решение об увольнении, издается соответствующий приказ, который объявляется сотруднику под подпись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе.

В случае, когда работодатель утратил доверие к сотруднику из‑за действий последнего, не связанных непосредственно с работой, расследование проводить не нужно и основанием увольнения будет другой документ, например решение суда о привлечении к уголовной ответственности.

На основании приказа об увольнении вносятся записи в трудовую книжку и личную карточку работника. Приведем образец записи в трудовой книжке.

Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)

Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись

Трудовой договор расторгнут

Приказ от 18.10.2017

в связи с совершением виновных

действий работником, непосредственно

обслуживающим товарные ценности,

дающих основание для утраты

доверия к нему со стороны

работодателя, пункт 7 части первой

статьи 81 Трудового кодекса

Инспектор ОК Борисова

С 1 января 2018 года сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будут отражаться работодателями в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренном ст. 15 Закона № 273‑ФЗ. Аналогичная норма будет действовать для гражданских и муниципальных служащих, лиц, занимающих государственные должности, и других уволенных за утрату доверия. Реестр будет размещен в государственной информационной системе в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Увольняемому по причине утраты доверия работнику полагаются те же выплаты, что и любому увольняющемуся в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Однако если работник нанес материальный ущерб работодателю и тот принял распоряжение о возмещении ущерба не позднее месяца с момента установления его размера, то сумму ущерба (если она не превышает среднемесячный заработок работника) можно удержать из расчетных выплат (ст. 248 ТК РФ).

Коротко о главном. При увольнении за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ надо соблюдать следующие правила:

1. Уволить можно только работника, обслуживающего товарно-материальные ценности.

2. Обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей должны быть подтверждены документально: с работником должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, а его должность должна входить в Перечень либо эти обязанности должны быть установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

3. При увольнении необходимо соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе должна быть выявлена вина работника.

Увольнение за утрату доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществляется при совершении коррупционных правонарушений. Уволить по этой статье можно только лиц, занимающих определенные должности в определенных организациях, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ и Президента РФ.

Последние публикации

18 Декабря 2018

Соответствующая информация содержится в письме ФНС России от 3 декабря 2018 г. № ЕД[email protected] «О направлении информационного письма». Налоговое ведомство напомнило, что требование о представлении пояснений направляется налогплательщику при выявлении противоречий, несоответствий между сведениями об операциях в представляемых налогоплательщиками декларациях по НДС или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В Минюст России направлены поправки к вступающему в силу с 2019 года Порядку применения классификации операций сектора госуправления. Однако при подготовке документа к регистрации в него были внесены некоторые правки.

В силу ст. 325 Трудового кодекса лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в коммерческих организациях, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

17 Декабря 2018

В Постановлении АС ВСО от 29.10.2018 по делу № А19-22983/2017 рассматривался следующий спор. ФСС провел выездную проверку с целью контроля правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В отдельных случаях было выявлено необоснованное завышение размера выплаченных пособий в связи с тем, что в справках, предоставленных сотрудниками с места работы у предыдущего работодателя, содержались недостоверные сведения. На основании изложенного проверяющие пришли к выводу, что представленные справки не могут служить основанием для начисления пособий по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ситуаций, когда исполнитель нарушает условия договора, достаточно много. В этом материале рассматрим порядок отражения на счетах бухгалтерского учета начисления штрафных санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение условий контракта.

Увольнение по статье утрата доверия

Увольнение по статье «утрата доверия» — это самый «редкий способ уволить работника по инициативе работодателя. Кроме того, далеко не все работодатели понимают, как применять эту статью .

Согласно ст. 81 ТК РФ, утрата доверия – это совершение работником виновных действий в отношении денежных средств работодателя или его имущества. Такое основание может значительно ухудшить репутацию работнику и сильно «испортить» его трудовую книжку. С такой записью ему будет проблематично устроиться на новую работу.

Работодатель должен иметь достаточно доказательств вины работника, чтобы уволить его по такой «неприятной» статье. Незнание некоторых тонкостей при увольнении приводит к многочисленным судебным тяжбам.

Под угрозой увольнения по такой статье находятся все сотрудники, с которыми у работодателя подписан договор о полной материальной ответственности. Уволить этих сотрудников проще при «утрате доверия». Например, ошибка в расчётах кассира может привести к недостаче и, как следствие, утрате доверия.

Для увольнения по такому основанию, работодатель должен придерживаться определённого порядка увольнения в связи с утратой доверия .

В первую очередь, работодатель должен доказать наличие вины работника. Такова его обязанность по трудовому законодательству. Для этого нужно провести тщательное внутреннее расследование. Стоит помнить, что увольняют не за размер растраты, хищения или порчи, а за сам факт совершения этого действия.

Читайте так же:  Банк пумб оформить кредит

Для этого нужно собрать необходимые доказательства. Это могут быть показания свидетелей, записи с камер видеонаблюдения или фотосъёмка. На основании этого работодатель должен составить акт о совершённых действиях и попросить у сотрудника письменные объяснения.

После получения письменных объяснений, работодатель принимает решение об увольнении сотрудника. Он должен заранее направить ему письменное уведомление о скором расторжении трудового договора. Работник должен поставить свою подпись о том, что он ознакомлен с этим документом.

Если работник отказывается подписывать уведомление, то работодатель должен составить акт об отказе подписывать документ .

После этого работодатель издаёт приказ об увольнении. В нём должна быть указана дата, когда сотрудник считается уволенным, а также основание — «утрата доверия». С приказом работник также должен ознакомиться под роспись. Если он отказывается это делать, то порядок аналогичен порядку отказа подписывать уведомление.

В день увольнения работодатель должен произвести полный расчёт с работником, и выплатить ему:

  • заработную плату;
  • компенсацию за отпуск, если он не был использован до увольнения.

О выходном пособии речи не идёт.

Если речь идёт о компенсации вреда работодателю, то на общих основаниях она не должна быть более среднего заработка данного сотрудника. Решение о компенсации в большем размере решает суд.

Если работодатель не будет соблюдать процедуру увольнения по статье утрата доверия, работник имеет право написать жалобу в трудовую инспекцию, прокуратуру или суд.

Если работник полностью уверен, что он не совершал таких действий и увольнение, даже с соблюдением все правил, незаконно, то он также может подать иск в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте .

Если работник всё же виновен, то нужно попытаться договориться с работодателем, и уволиться «по собственному желанию», с выплатой всех необходимых компенсаций работодателю. Такое действие не противоречит закону; оно поможет сохранить репутацию сотруднику, и не «испортит» его трудовую книжку.

Утрата доверия как основание увольнения с государственной гражданской службы

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2013, N 3

УТРАТА ДОВЕРИЯ КАК ОСНОВАНИЕ УВОЛЬНЕНИЯ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ

По мнению автора статьи, все обстоятельства совершения коррупционного правонарушения представитель нанимателя должен весьма тщательно выявлять и применять взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия лишь при наличии законных оснований.

С недавнего времени перечень оснований увольнения с государственной гражданской службы дополнен еще одним: Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон о государственной гражданской службе) дополнена п. 1.1, согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае «утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами» (в ред. от 03.12.2012).

Понятие «утрата доверия» носит оценочный характер, и возможность применения последствий утраты доверительных отношений предполагает наличие значительной доли усмотрения работодателя.

Понятие «утрата доверия»

В трудовом праве понятие «утрата доверия» применяется к нескольким категориям работников, например к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Трудовой договор с ними может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По указанному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (занятые приемом, хранением, транспортировкой, распределением этих ценностей и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые дают основания работодателям для утраты к ним доверия. Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на предположениях, подозрениях работодателя о совершении противоправных деяний.

Возможность увольнения за утрату доверия специального субъекта трудовых отношений — работника религиозной организации подтверждена позицией Европейского суда по правам человека, выразившейся в Постановлении от 23.09.2010 по делу «Обст (Obst) против Германии» (жалоба N 425/03) и по делу «Шют (Schuth) против Германии» (жалоба N 1620/03). Обжаловалось увольнение церковных служащих (директора общественных связей мормонской церкви по Европе, а также органиста и хормейстера католического прихода) за супружескую неверность в виду нарушения требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека признал допустимость такого увольнения в качестве необходимой меры, направленной «на сохранение доверия к церкви с учетом, в частности, характера занимаемой работником должности и значения обязанности абсолютной верности по отношению к супруге» [1].

Следовательно, подобное основание прекращения трудового договора, по правилам ч. 1 ст. 347 ТК РФ, может включаться в трудовой договор, заключаемый с работником религиозной организации.

Толкование понятия «утрата доверия» применительно к различным категориям работников имеет много общего. Оно рассматривается как утрата уверенности работодателем в правомерности дельнейшего поведения работника, если в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с работодателем, и если данное обстоятельство может негативным образом сказаться на исполнении должностных обязанностей.

Дифференциация коррупционных правонарушений

Если обратиться к сфере гражданской службы, то Закон о государственной гражданской службе также не раскрывает содержание «утраты доверия». Статья 59.2 Закона о государственной гражданской службе содержит перечень так называемых коррупционных правонарушений, за совершение которых может последовать увольнение «за утрату доверия».

Здесь необходимо отметить, что общий перечень коррупционных правонарушений содержится в ст. ст. 59.1 — 59.2 Закона о государственной гражданской службе. Его анализ позволяет сделать вывод, что коррупционные правонарушения на гражданской службе условно дифференцируются на:

— «малозначительные» деяния, за совершение которых возможно применение таких взысканий, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии. К таким деяниям в соответствии со ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе относятся:

а) несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции Законом о государственной гражданской службе и другими федеральными законами;

б) несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции Законом о государственной гражданской службе, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. от 29.12.2012, далее — Закон о противодействии коррупции) и другими федеральными законами;

в) неисполнение гражданским служащим обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом о государственной гражданской службе, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами;

— «тяжкие» деяния, за совершение которых возможно увольнение в связи с утратой доверия. К числу подобных проступков ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе относит:

а) непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений;

в) участие гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

г) осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности;

д) вхождение гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

е) непринятие представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Расторжение служебного контракта с гражданским служащим в этом случае происходит по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе.

Несмотря на небольшой срок действия данного основания расторжения служебного контракта на практике, некоторые специалисты уже высказывают сомнения в эффективности увольнения «за утрату доверия», поскольку служащий будет зависеть от конкретного руководителя, и если сменится он, то сменит и всех. Это может привести к положению, что служащий служит не государству, обществу и гражданам, ни даже «себе», он служит конкретному руководителю органа, а это приведет к усилению коррупции, ведь наиболее сложные для расследования коррупционные схемы, когда руководитель покрывает подчиненных и у них между собой тоже складывается «доверие» [2].

Данная точка зрения небезосновательно основывается на критическом отношении граждан к системе служебных отношений в России, поскольку среди объективных (внешних) обстоятельств, способствующих коррупционным правонарушениям, чаще всего фиксируется слабый контроль, попустительство за действиями гражданского служащего со стороны руководителя. Это отмечается в 61,9% случаев, относящихся к гражданской службе. Действие таких негативных факторов, как проявление семейственности, кумовства, протекционизма, отмечено в 5,8%; отсутствие прозрачности в деятельности государственного органа — в 3% [3, с. 71].

Скрытие фактов правонарушений

Общей проблемой при выявлении «малозначительных» деяний является формализм. Руководители государственных органов даже при выявлении коррупционных правонарушений, например конфликтов интересов, предпочитают либо разрешать их единолично, т. е. устранять в «рабочем» порядке, не придавая огласке, либо не решать вопрос вообще.

По свидетельству Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области, многие руководители государственных органов не хотят усматривать в действиях подчиненного гражданского служащего правонарушение. Конфликт интересов руководители ошибочно принимают в качестве указания другим о своей некомпетентности, поскольку они якобы «проглядели» данный проступок своего подчиненного [4]. Подобная позиция объясняет дальнейшее поведение представителя нанимателя, желающего любыми способами «сохранить честь мундира» и скрыть факт правонарушения от своих подчиненных и общественности.

Однако данный подход в управленческой деятельности, ориентированный на желание создать видимое благополучие, на самом деле уводит от решения постоянно возникающих в процессе управления проблем, позволяя накапливать их отрицательную критическую массу, приводящую к негативным последствиям, в том числе и по отношению к закону [5, 6]. Более того, сокрытие подобных фактов является грубым нарушением требований законодательства, также влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы в связи с утратой доверия по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе.

В связи с этим при выявлении коррупционных деяний руководителям рекомендуется обращать особое внимание на служебное поведение гражданских служащих, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает:

— осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;

— предоставление государственных услуг гражданам и юридическим лицам;

— осуществление контрольных и надзорных мероприятий;

— подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса;

— управление государственным имуществом;

— осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений;

— хранение и распределение материально-технических ресурсов [5, 6].

Наличие негативных факторов в системе управления и некомпетентность или коррумпированность отдельных руководителей органов государственной власти не должны препятствовать применению рассматриваемого основания увольнения, поскольку в ином случае скептически настроенные правоприменители будут подвергать сомнению эффективность всех иных оснований увольнения, применяемых в качестве санкций за дисциплинарные проступки.

Пробелы в Законе

В то же время содержание отдельных норм Закона о государственной гражданской службе, посвященных увольнению за утрату доверия, может вызывать закономерные вопросы, например отмеченные в статье В. Чаннова [8]. Мы же постараемся рассмотреть в данном Законе иные неточности и коллизии.

Например, перечни «малозначительных» и «тяжких» коррупционных правонарушений служащих, изложенные в ст. ст. 59.1 и 59.2, в некоторой степени совпадают. Если это касается соотношения правонарушений, носящих общий и специальный характер, то здесь все достаточно ясно. Основанием для принятия решения об увольнении с гражданской службы может служить только нарушение специальных требований ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе.

Например, за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, содержащихся в ст. ст. 16 — 17 Закона о государственной гражданской службе (допустим, за использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения), налагаются взыскания, предусмотренные ст. 59.1.

Однако если гражданский служащий участвует на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом, то он, одновременно нарушая запрет, связанный гражданской службой, совершает «тяжкое» коррупционное правонарушение, за что последует увольнение «за утрату доверия». Однако при сопоставлении общих и специальных коррупционных правонарушений встречаются некоторые коллизии.

Читайте так же:  Какие льготы положены безработным беременным

Так, в одном случае, за несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, гражданский служащий может быть подвергнут одному из таких взысканий, как: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

В другом, за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, гражданский служащий может быть уволен за утрату доверия. В чем правовое различие между «несоблюдением требований» и «непринятием мер», не вполне понятно.

Правда, во втором случае указание на то, что увольнение может последовать, лишь если сам гражданский служащий является стороной конфликта интересов, немного проясняет ситуацию. Однако если государственный гражданский служащий не является стороной данного конфликта или представителем нанимателя, то на него в контексте Закона о государственной гражданской службе де-юре не распространяются требования о предотвращении или об урегулировании какого-то абстрактного, возникшего у коллеги и не связанного с ним лично, конфликта интересов. Следовательно, в такой ситуации в деянии гражданского служащего нет признаков коррупционного правонарушения и он не может быть привлечен к юридической ответственности.

Есть различия и в формулировках отдельных статей Закона. Например, как уже говорилось ранее, основание расторжения служебного контракта в случае утраты доверия содержится в ст. 37 Закона о государственной гражданской службе. Оно применяется, как следует из наименования статьи, по инициативе представителя нанимателя. Значит, исходя из правил применения данной статьи, увольнение со службы является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Статья 59.2 Закона о государственной гражданской службе, устанавливая, что «гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия», фактически указывает на императивность (обязательность) расторжения служебного контракта.

Поскольку расторжение контракта происходит по общей норме ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, полагаем, что возможность увольнения в связи с утратой доверия все же зависит от волеизъявления представителя нанимателя.

В то же время отнесение данного основания к числу тех, которые могут применяться исключительно по инициативе представителя нанимателя, не вполне согласуется с концепцией законодательства о противодействии коррупции по следующей причине. Рассмотрим ситуацию, когда представитель нанимателя неоднократно узнает о возникновении конфликтов интересов у своего подчиненного.

Пример. Гражданский служащий входит в состав комиссии по отбору исполнителей программных мероприятий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, которая принимает решения о выделении на конкурсной основе бюджетных субсидий хозяйствующим субъектам. При этом гражданский служащий является родным братом руководителя ООО, претендующего на получение указанной бюджетной субсидии. Комиссия рассматривает заявки, принимаются решения. Затем, после выделения бюджетных средств упомянутому обществу с ограниченной ответственностью, вопрос о возникшем конфликте интересов рассматривается на комиссии. Гражданский служащий заявляет, что он при принятии решения воздержался от голосования и не проявлял личной заинтересованности.

Допустим, в данной ситуации комиссия принимает решение о несоблюдении гражданским служащим требований об урегулировании конфликта интересов. А затем руководитель государственного органа указывает гражданскому служащему на недопустимость такого нарушения и объявляет нарушителю замечание, т. е. принимает формальные меры по урегулированию конфликта. Гражданский служащий продолжает «трудиться на благо общества и государства», и спустя некоторое время ситуация повторяется вновь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости законодательной конкретизации деяний, за совершение которых следует увольнение «за утрату доверия», и, возможно, о перенесении данного основания увольнения в ст. 39 Закона о государственной гражданской службе.

Небольшую ясность относительно оснований увольнения «за утрату доверия» вносят правила ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, устанавливающие, что при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2, представителем нанимателя учитываются:

1) характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения. При этом, на наш взгляд, установлению подлежат:

— причинная связь между совершенным правонарушением и наступившими вредными последствиями;

— качественный параметр — вид вреда: имущественный вред, моральный и иной вред личности либо вред, выразившийся в умалении авторитета государственной власти, государственной службы. Также необходимо выяснить, посягает ли коррупционное правонарушение на такие важнейшие блага, как жизнь, здоровье, имущество и т. п.;

— количественный параметр. То есть необходимо установить, причинило ли коррупционное правонарушение существенный вред, привело ли к иным неблагоприятным последствиям. Выяснению подлежит и размер возмещения вреда, исчисленный в денежной форме (при его наличии);

2) тяжесть коррупционного правонарушения. Например, следует выяснить, относится ли правонарушение к числу «тяжких», предусмотренных ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе, или «малозначительных», перечисленных в ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе;

3) обстоятельства, при которых совершено коррупционное правонарушение. При установлении причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим правонарушения, необходимо собрать и оценить информацию о цели и мотиве действий или бездействия гражданского служащего;

4) соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Очевидно, что данное обстоятельство, в зависимости от его содержания, будет либо смягчать, либо отягчать ответственность гражданского служащего;

5) предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Результаты работы, в зависимости от их качественного содержания, также будут либо смягчать, либо отягчать ответственность гражданского служащего.

Также при выборе взыскания за совершение коррупционного правонарушения представитель нанимателя должен руководствоваться общеправовыми принципами ответственности, которые вытекают из содержания ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

Для наглядности приведем примеры коррупционных правонарушений, связанных с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, за совершение которых может последовать увольнение в связи с утратой доверия.

Пример. Гражданский служащий — начальник отдела Ч. — не исполнил обязанность об уведомлении представителя нанимателя в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при осуществлении им своих служебных обязанностей. Конфликт интересов выразился в следующем.

Органом государственной власти, в служебных отношениях с которым состоит Ч., издано постановление «О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков». Во исполнение данного постановления проведены торги по продаже земельных участков, выставленных на аукцион, в том числе участка N ***. Открытый аукцион по продаже земельного участка был проведен начальником отдела Ч.

Вместе с тем Ч., проводя аукцион и владея информацией об участии в аукционе родной сестры своего отца — К., в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона о противодействии коррупции и ст. 19 Закона о государственной гражданской службе не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов.

По результатам проведения торгов путем открытого аукциона между государственным органом и К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N ***.

Очевидно наличие в действиях Ч. факта личной заинтересованности, которая выразилась в получении гражданским служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде имущества для третьих лиц (родной сестры отца).

Необходимо отметить, что из смысла ч. 3 ст. 19 и п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе родная сестра отца не состоит со служащим в отношениях близкого родства или свойства. В то же время ч. 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции устанавливает неопределенный круг лиц (в терминологии Закона — третьих лиц), в отношении которых может реализовываться личная заинтересованность гражданского служащего.

На это обстоятельство обращено внимание в Обзоре типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования, направленном для практического использования Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации, где отмечено следующее. Личная заинтересованность государственного служащего может возникать и в тех случаях, когда выгоду получают или могут получить иные лица, например друзья государственного служащего, его родственники. Для определения круга лиц, с выгодой которых может быть связана личная заинтересованность государственного служащего, используется термин «родственники и/или иные лица, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего» [7].

Полагаем, что в возникшей ситуации при оценке деяния гражданского служащего следует руководствоваться нормами специального Закона, т. е. п. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции, и квалифицировать их как коррупционное правонарушение.

Исходя из обстоятельств изложенной ситуации и руководствуясь правилами ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, полагаем, что имеются все законные основания для расторжения служебного контракта с Ч. по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе в связи с утратой доверия.

Пример. Главным государственным инспектором государственного органа Н. был осуществлен государственный технический осмотр самоходной машины, принадлежащей на праве собственности его дочери А. (в девичестве Н). По результатам государственного технического осмотра Н. составлен акт о допуске указанной самоходной машины к эксплуатации, в подтверждении чего выдан талон-допуск на ее эксплуатацию.

Н. был единственным на данный момент времени главным государственным инспектором, уполномоченным на проведение указанных выше действий. Все иные инспекторы по уважительным причинам не могли осуществлять свои служебные обязанности (находились в отпусках, были нетрудоспособны).

Осуществляя технический осмотр и владея информацией о факте принадлежности самоходной машины на праве собственности своей дочери, Н. в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, ч. 3 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов. Тем самым Н. не принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Данное деяние совершено виновно, поскольку гражданский служащий в силу своего особого правового статуса обязан знать о наличии ст. 15 Закона о государственной гражданской службе и должен сообщить представителю нанимателя о наличии всякой личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Однако, как было выявлено в результате служебной проверки, противоправный результат деяния Н. не имел имущественного характера и выразился в умалении авторитета государственной власти, государственной службы. Действия Н. не были обусловлены корыстными интересами. Материалами служебной проверки подтвержден факт того, что Н. предпринимал попытки обратить внимание непосредственного руководителя, должностных лиц кадровой службы, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений данного государственного органа, представителя нанимателя на специфику своих служебных обязанностей, входящих в должностной регламент, на отсутствие иных государственных инспекторов, уполномоченных предоставить данную услугу.

Однако меры, предпринятые Н. для предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов, были явно недостаточными.

В то же время цели и мотивы совершения деяния не являлись корыстными и связаны с некоторой профессиональной некомпетентностью Н., незнанием им механизмов предотвращения конфликта интересов на гражданской службе.

Анализируя обстоятельства второго примера и руководствуясь правилами ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, полагаем, что в рассматриваемом примере оснований для расторжения служебного контракта с Н. по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе не имеется. Н. следует применить одно из взысканий ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе.

Из приведенных примеров мы видим, что представитель нанимателя должен весьма тщательно выявлять все обстоятельства совершения коррупционного правонарушения и применять взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия лишь при наличии законных оснований.

1. Вопрос о соблюдении права на уважение личной и семейной жизни. Обст против Германии [Obst v. Germany] (N 425/03), Шют против Германии [Schuth v. Germany] (N 1620/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 133.

2. Абакумов Д. В. Доверие на государственной службе [Электронный ресурс] // Российское право в Интернете. 2012. N 1. URL: http://rpi. msal. ru.

3. Евдокимов В. Б., Алексеев А. И., Побережная И. А. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о государственной гражданской и муниципальной службе: Научно-методическое пособие. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2009.

4. Мониторинг эффективности работы элементов организационной структуры по противодействию коррупции в Ульяновской области в I квартале 2011 г. (Аналитический отчет) / Уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области и его аппарат. Ульяновск, 2011. С. 25 — 26.

5. Методические рекомендации по выявлению налоговыми органами коррупционных преступлений, утв. Приказом ФНС России от 31.12.2009 N ММ-7-4/[email protected] [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (режим доступа ограничен).

6. Методические рекомендации по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утв. Федеральной службой судебных приставов 20.06.2011 N 12-6 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (режим доступа ограничен).

7. Письмо Минтруда России от 15.10.2012 N 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» (вместе с Обзором типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования) [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (режим доступа ограничен).

8. Чаннов С. Совершенствование антикоррупционных законов // ЭЖ-Юрист. 2012. N 10. С. 15.

Sociologs.ru 2019 Все права защищены