Увольнение по п 10 ст 81 тк рф

Увольнение по п 10 ст 81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, истец не являлся руководителем организации

Выводы суда: суд признал незаконным увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем.

Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения истцом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации

Вернуться к публикации : увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации (филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24604

Судья: Шкаленкова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу ЗАО «СоюзЭкстра» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску К. к ЗАО «СоюзЭкстра» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения представителя ЗАО «СоюзЭкстра» — О., представителя К. — адвоката Большунова Б.В.,

Истец К. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда , указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 21 сентября 2009 года он был принят на постоянную работу, на должность коммерческого директора с ежемесячным окладом в сумме 50 000 руб. 22 марта 2010 года.

Истец в соответствии со ст. 80 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель 8 апреля 2010 года он явился к работодателю за получением оформленной в установленном порядке трудовой книжки и расчетом, однако в выдаче трудовой книжки было отказано и предложено зайти 13 мая 2010 года. В указанный день вместе с трудовой книжкой истцу был вручен приказ N 81 от 30 апреля 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому истец был уволен с 05 мая 2010 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом окончательный расчет произведен не был.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. каких-либо нарушений трудовых обязанностей истец не совершал.

Кроме того, по мнению истца, применение данной нормы закона допускается только в отношении руководителя организации (филиала представительства), его заместителей, каковым он не являлся, так как занимал должность коммерческого директора, то есть руководителя структурного подразделения.

Ответчик ЗАО «СоюзЭкстра» также не произвел полный расчет по заработной плате. Пунктом 3.2, 3.3 трудового договора установлена поощрительная выплата от объема реализованной продукции по договорам, заключенным работниками коммерческого отдела, также предусмотрено, что бухгалтерией предприятия под отчет ежемесячно выдаются денежные средства в сумме 2500 руб. за пользование личным сотовым телефоном для выполнения производственных и коммерческих целей. Ответчиком не выплачены поощрительные выплаты за январь 7 590 руб. и за февраль 6 177 руб. 33 коп., а также компенсация за использование личного мобильного телефона с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 12 500 руб., то есть всего 26 237 руб. 33 коп.

Неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению истца на работу, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать сумму вынужденного прогула с 09 апреля по дату вынесения решения суда в сумме 250 000 руб., а также причиненный моральный вред который истцом оценен в сумму 30 000 руб.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, указав, что истец при исполнении своих должностных обязанностей злоупотреблял предоставленными ему полномочиями, не проявлял должной осмотрительности при заключении договоров, что способствовало образованию просроченной дебиторской задолженности, а именно, истец настоял на отгрузке крупной партии товара на сумму 1 749 040 руб. в ООО «ТД Флагман», с отсрочкой платежа. Данный договор был заключен К. без согласования, при наличии признаков неблагонадежности фирмы, что подтверждается докладной запиской начальника службы безопасности от 24 марта 2010 года, в дальнейшем эти сведения подтвердились. 23 марта 2010 года от ООО «ТД Флагман» пришло сообщение о смене гендиректора, потом организация перестала отвечать на звонки. Всего по договорам заключенным К. от имени ЗАО «Союз экстра» с ООО «Алко трейд», ООО Вин-Дом, ООО «ТД Флагман», образовалась задолженность на сумму около 2 000000 руб.

30 марта 2010 года исполнительным директором была составлена докладная записка на имя генерального директора о нарушениях обязанностей К. и невыходе на работу. 08 апреля 2010 года истец вышел на работу и представил листок нетрудоспособности сроком по 07 апреля 2010 года, с 09 апреля 2010 года истец перестал выходить на работу. В апреле 2010 года была создана комиссии по проверке исполнения К. своих обязанностей по результатам которой составлен акт. Согласно штатному расписанию, утвержденному 11 января 2010 года, правилам внутреннего распорядка от 02 июня 2009 года, коммерческий директор является руководителем предприятия, входит в состав администрации, и в соответствии со ст. 273 ТК РФ на него распространяются положения законодательства, касающиеся особенностей, регулирования труда руководителей. Истец грубо нарушил свои должностные обязанности, что повлекло причинение имущественного вреда предприятию, в настоящее время место нахождения ООО «ТД Флагман» неизвестно, в отношении директора организации возбуждено уголовное дело.
30 апреля 2010 года на основании акта от 27 апреля 2001 года был издан приказ об увольнении К. с занимаемой должности с 05 мая 2010 года, 06 мая 2010 было направлено уведомление о расторжении договора, 14 мая 2010 года К. явился в ЗАО «СоюзЭкстра», где получил трудовую книжку и расчет, в приказе расписаться отказался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «СоюзЭкстра» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой; договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ , если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» — «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.»

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что ответчиком был издан приказ N 81, которым К. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с 05 мая 2010 года. 06 мая 2010 года К. было направлено уведомление о расторжении договора, 14 мая 2010 года К. получена трудовая книжка и расчет.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что К. занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем.

Суд также верно указал на то, что на момент приема К. на работу штатное расписание было в иной редакции, где должность истца не относилась к категории руководителей администрации, а сведений о том, что истца ознакомили с новым штатным расписанием, представлено не было.

Читайте так же:  Образец заявления на получение гражданства в упрощенном порядке

Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения К. обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации.

Из представленных документов следует, что по заключенному К. от имени организации договору с ООО «ТД Флагман» не была произведена оплата, в связи с чем, имело место обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответчиком не доказано неисполнение каких именно обязанностей повлекло причинение ущерба, напротив, в докладной записке, которая составлена 24 марта 2010 года отражено, что по состоянию на 25 января 2010 года по документам, каких-либо претензий к данной организации не имелось.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ , пришел к выводу о том, что дата увольнения и основания подлежат изменению, поскольку из установленных обстоятельств следует, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его следует считать уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 08 сентября 2010 года.

Заработная плата истца за отработанное время составила 383 380 руб. 53 коп., за 126 рабочих дней, соответственно, средней дневной заработок — 3042 руб. 70 коп., соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составит 3042 руб. 70 коп. x 106 дн. (с 09 апреля 2009 г. по 08 сентября 2009 г.) = 322 452 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 250 000 руб. за указанный период, суд правильно не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и счел необходимым взыскать указанную сумму, то есть 250 000 руб.

Пунктом 3.2, 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливается ежемесячно поощрительная выплата от объема реализованной продукции коммерческим отделом — 5% от суммы полученных работодателем и поступивших в бухгалтерию от реализации алкогольной и безалкогольной продукции по договорам, заключенным работниками коммерческого отдела, также предусмотрено, что бухгалтерией предприятия под отчет ежемесячно выдаются денежные средства в сумме 2500 руб. за пользование личным сотовым телефоном для выполнения производственных и коммерческих целей.

Заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы суд удовлетворил частично, обоснованно указывая на то, что истец не представил доказательств использования мобильного телефона и соответствующих расходов.

Взыскивая сумму выплат от объема реализованной продукции по договорам за февраль 2010 года в размере 6 177 руб. 33 коп., суд обоснованно исходил из того, что указанные выплаты прямо предусмотрены трудовым договором. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер суммы в расчетах представленных истцом.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СоюзЭкстра» — без удовлетворения.

Увольнение по п 10 ст 81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей суд признал незаконным

Выводы суда: увольнение истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признано судом незаконным, так как в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

Вернуться к публикации : увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации (филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (п 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3171

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) и кассационной представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы,
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года,
которым постановлено: иск И. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение и восстановить И. на работе в должности . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области». Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июля 2009 года по 01 октября 2010 года в размере . руб. . коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

И. обратился к Федеральному медико-биологическому агентству России с требованием о восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда .

В обоснование требований указал, что приказом от 17.12.2004 г. он был назначен на должность . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области». С истцом был заключен срочный трудовой договор от 21.12.2006 г. на срок до 31.12.2007 г., дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. действие договора продлено до 01.01.2009 г., дополнительным соглашением от 21.12.2008 г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г.

Приказом ФМБА от 13.07.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности 14.07.2009 г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ . С копией приказа истец ознакомился только 16.07.2009 г., копия приказа была ему вручена 27.07.2009 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, за что он уволен, нарушена процедура увольнения, запись в трудовой книжке не совпадает с приказом об увольнении. Никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, за какое нарушение трудовых обязанностей он уволен, истцу неизвестно. Объяснений по поводу грубого нарушения трудовых обязанностей с истца не требовали. Истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда . рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 81 — 83). Дополнительно пояснила, что по жалобам на действия истца была проведена проверка деятельности вверенного истцу учреждения. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений истцом своих трудовых обязанностей, допущенных в течение 2009 года. Каждый выявленный комиссией факт является грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей. Конкретно истцу было вменено неисполнение должностных обязанностей по организации работы МСЭ в 2009 г. Сотрудники бюро могли повысить свою квалификацию, улучшить свое материальное положение, но из-за действий истца были лишены этого. Была жалоба К., который был необоснованно уволен, но за это понес ответственность заместитель руководителя Главного бюро. Также был выявлен обоснованного отказа в установлении гражданину группы инвалидности, но данный факт при составлении акта проверки истцу не вменялся и он по нему объяснений не давал.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ФМБА России и в кассационном представлении в части морального вреда прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры.

И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФМБА России по доверенности Ф., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления И. на работе и в части отказа в компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением требований закона, с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 17.12.2004 г. И. был назначен на должность . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области (л.д. 5). 21.12.2006 г. с И. заключен трудовой договор на срок до 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. срок действия трудового Договора установлен 2 года. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. срок действия трудового договора с истцом продлен до 31.12.2009 г. (л.д. 14). Приказом от 13.07.2009 г. И. уволен с занимаемой должности с 14.07.2010 г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8). Поводом к увольнению послужили результаты проверки ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области, выявившие нарушения И. своих должностных обязанностей (л.д. 104 — 132). По результатам проверки И. давались письменные объяснения (л.д. 133 — 135).

Читайте так же:  Заявление на уведомление о виде на жительство

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности на должности руководителя ГБ МСЭ по Новосибирской области. Из акта проверки следует, что нарушение истцом своих трудовых и должностных обязанностей допускалось неоднократно в течение 2009 года. Однако, из указанного акта не следует, за какое конкретно нарушение был уволен И. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения И.

Суд первой инстанции постановил решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Постановляя решение о восстановлении И. на работе, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок действия трудового договора с И. истек 31 декабря 2009 года, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При данных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым изменить формулировку увольнения И. на увольнение по истечении срока трудового договора, указав дату увольнения 01 октября 2010 года — день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом правильно применена данная норма права и взыскана в пользу истца заработная плата за все время вынужденного прогула. Расчет судом произведен правильно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Аналогичные указания содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом отказано в требованиях о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При данных обстоятельствах оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда не имеется. Указание в решении на неоднократное нарушение истцом своих должностных обязанностей ошибочно, поскольку противоречит положениям ст. 394 ТК РФ .

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства увольнения установлены с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года отменить в части восстановления И. на работе в должности . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» и в части отказа во взыскании в пользу И. компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение, которым: Изменить формулировку увольнения И. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ ), указав дату увольнения 01 октября 2010 года.
Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме . рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Увольнение по п 10 ст 81 тк рф

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей — п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснение Верховного Суда РФ об увольнении руководителя за однократное нарушение

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» — «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. (п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика увольнения за однократное грубое нарушение..

1. Суд исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имел место, основания к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись. Однако при увольнении истца работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца суд признал незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он был неправомерно уволен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Требования удовлетворены, указано, что при увольнении истца работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца суд признал незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника ( Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 5-В10-34)

Читайте так же:  Можно ли уменьшить налог усн 6 на сумму взносов

2. Суд признал увольнение законным, так как несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов

Истица обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов физическим лицам и как руководитель должна нести всю ответственность за работу филиала. Поскольку должностные обязанности истицей не выполнены, то в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата на момент проверки по ним составила 28650000 руб., что подтверждается актом комплексной проверки.

Таким образом, суд счел, что истицей совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялась с грубым нарушением локальных нормативных актов банка и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер ( Определение Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8678)

3. У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания — увольнение

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, указав, что его должность не является руководящей, и он не мог быть уволен в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ , указал, что его отсутствие на работе было вынужденным, так как он был отстранен от работы.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, изменена причина увольнения с указанием причины увольнения: статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ «прогул. Отменяя решение суда суд кассационной инстанции указал следующее.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец совершил прогул.

Нельзя признать законным увольнение и по ст. 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, поскольку отстранение истца от работы свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде отсутствия на работе в течение всего рабочего дня ( Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-2942/2011)

4. Увольнение истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, так как в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей

Приказом истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ .

Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности на должности руководителя ГБ МСЭ по Новосибирской области. Из акта проверки следует, что нарушение истцом своих трудовых и должностных обязанностей допускалось неоднократно в течение 2009 года. Однако, из указанного акта не следует, за какое конкретно нарушение был уволен истец. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ( Определение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3171)

5. Совершение прогула не может служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку законом установлена специальная норма увольнения работника за прогул — п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец был уволен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям, между тем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца ни по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 10 ст. 81 ТК РФ

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период работы и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом иск удовлетворен. Указано, что было издано два приказа об увольнении истца за одним номером и от одной даты: по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по п. 10 ст. 81 ТК РФ .

Суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку он был уволен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям. Кроме того, суд установил, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца ни по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, в связи с чем ответчик не был вправе уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение прогула не может служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку законом установлена специальная норма увольнения работника за прогул — п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( Определение Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-291).

6. Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены, при этом суд указад следующее.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что К. занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем. Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения К. обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации ( Определение Московского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24604)

7. Вывод суда о том, что нарушения, допущенные истцом при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер являются преждевременным поскольку основан на общих предположениях о том, что несоблюдение истцом законодательства могли повлечь причинение существенного имущественного ущерба муниципальному образованию

А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности главы Администрации района, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Отменяя указанное решение суда, областной суд указал следующее.

Суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные А.Л. при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер. Однако такой вывод является преждевременным.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения А.Л. норм действующего законодательства при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В данном споре вопрос о характере допущенного А.Л. нарушения своих трудовых обязанностей при заключении соглашения на выполнение разовых работ на муниципальных дорогах фактически остался неисследованным, в то время как это обстоятельство является юридически значимым по делу ( Кассационное определение Псковского областного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-1489)

8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате проверки было установлено, что взрыв на судне имел место в связи с нарушением действующих нормативных актов, возлагающих на предприятие обязанность по выполнению определенных действий до постановки судна на ремонт. Так, судно перед постановкой в док не было осмотрено надлежащим образом, не был составлен акт, в котором необходимо было отразить, что оно допущено к производству ремонтных работ с наличием топлива и масла, с указанием на его количество, где оно размещено и какие мероприятия по технике безопасности должны были быть в связи с этим проведены. Смотрите далее » Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе «

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Sociologs.ru 2019 Все права защищены