Судебная практика о возмещении ущерба в порядке суброгации

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 18-КГ16-194 Суд отменил апелляционное определение о возмещении ущерба в порядке суброгации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд неверно определил начало течения срока исковой давности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Верещагина С.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Верещагина С.И. — Калгана И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» — Сорокотягина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 4 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей . под управлением Верещагина С.И. и . под управлением Ф. Виновным в указанном ДТП признан Верещагин С.И.

На момент ДТП автомобиль «. » был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». В рамках договора страхования 11 октября 2012 г. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля «. » на сумму 216143 руб.

Принимая во внимание выплату ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Верещагина С.И., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Верещагина С.И. в размере 96143 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагина С.И. ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что к ООО СК «ВТБ Страхование», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 11 октября 2012 г., даты оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности — три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая — даты ДТП, то есть с 4 ноября 2011 г. и соответственно истекал 4 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика по возмещению ущерба от ДТП в порядке суброгации

Главная » ДТП » Возмещение ущерба от ДТП » Судебная практика по возмещению ущерба от ДТП в порядке суброгации

На сегодняшний день автовладельцы должны владеть большим количеством важной для них, как для участников дорожного движения, информации. Это относится и к механизму суброгации, и к регламенту законодательства Российской Федерации. Только так у них появится реальная возможность отстаивать свои права в различных спорных ситуациях.

Судебная практика по применению суброгации при возмещении ущерба от ДТП

Если обратиться к судебной практике, то можно заметить, что существуют разные ситуации по возмещению ущерба потерпевшим в аварии в порядке суброгации.

Обратите внимание! Основным фактором, влияющим на решение суда, является страховой полис, который имеют участники дорожно-транспортного происшествия.

Страховой полис КАСКО

Водитель, который в результате ДТП является потерпевшим, обращаясь в страховую компанию, желает получить компенсацию за причиненный ему ущерб.

Если говорить конкретно об особенностях страхования по КАСКО, то следует отметить, что данная страховка предполагает возмещение ущерба без учета износа деталей машины пострадавшего.

То есть, страховая компания возмещает потерпевшему полную стоимость новых деталей. При этом степень их износа во внимание не принимается.

В дальнейшем компания, застраховавшая водителя, ставшего виновником аварии, вправе потребовать с него возврата денег, выплаченных потерпевшему в аварии. В данной ситуации возникает вопрос о законности данного требования.

Страховой полис ОСАГО

Насколько законно возмещение виновным полной суммы компенсации страховщикам, можно узнать, ознакомившись с нормами Закона Российской Федерации об ОСАГО.

Данный Закон гласит, что ущерб должен быть возмещен с учетом степени износа деталей машины. Упоминаний о полисе КАСКО в данных нормативах вы не встретите. Поэтому возникает сомнение в законности требования о возмещении ущерба без учета степени износа деталей. Таким образом, можно говорить о том, что выплачивая ущерб потерпевшему на таких основаниях, виновник аварии, имеющий полис КАСКО, еще и улучшает состояние автомобиля в целом.

Из всего вышеизложенного следует, что с учетом норм российского законодательства, страховая компания не имеет законного права требовать с виновника аварии возместить ущерб от аварии без учета степени износа деталей автомобиля.

Давайте разберемся с понятием «суброгация».

Суброгация – это такое право страховой компании, которое позволяет ей потребовать от лица, несущего ответственность за несчастный случай, возмещения расходов, которые она понесла по условиям договора, заключенного с клиентом.

Отношения потерпевшего и виновника аварии регулируются особыми правилами (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На начальном этапе потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно у причинителя данного вреда (ст. 15 ГК РФ).

К расходам, которые обязан возместить виновник аварии, относятся все траты потерпевшего, которые понадобятся для восстановления его автомобиля.

Если речь идет о восстановлении машины, то это означает привидение ее в состояние, которое она имела до аварии. В данном случае никто не говорит об улучшении качества авто, что возможно при возмещении ущерба без учета износа деталей.

Подтверждение данному положению можно найти в решении суда от 25.11.2003 года (№ ГКПИ 0301266).

В частности в нем говорится о том, что положение о необходимости учитывать износ деталей при возмещении ущерба потерпевшему соответствует законным требованиям ст. 15 ГК РФ.

В данном случае потерпевший сможет восстановить свой автомобиль, но ни о каком улучшении его состояния речи не идет. В противном случае имел бы место факт обогащения со стороны потерпевшего.

Попал в ДТП, я не виноват, как возместить ущерб?

Что делать, если у виновника ДТП нет страховки, читайте тут.

Судебная практика по суброгации по КАСКО

Из судебной практики известно, что только 80-85 % дел, рассматриваемых в суде, имеют положительный финал для истцов. И только 15-20 % разваливаются.

Случаи, рассматриваемые в суде, бывают достаточно разными. Некоторые из них вообще сложно осознать. Давайте рассмотрим некоторые из них:

  • Автомобиль Ford сбил ребенка, едущего на велосипеде. В результате столкновения у машины помято крыло, а у ребенка серьезные переломы и сотрясение мозга. По истечению трех лет после ДТП родителям пострадавшего было выдвинуто требование о возмещении страховщикам 60 тысяч рублей. Данные действия страховой компании были признаны судом законными, а родителей ребенка обязали выплатить указанную сумму;
  • В 2016 году произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Mazda и Москвич. В результате владелец автомобиля Mazda получил компенсацию в размере 400 тысяч рублей. Но на этом дело не закончилось. Ровно через 2 года владельцу отечественного автомобиля пришла претензия на 380 тысяч. Данный водитель обратился к юристам. Последние связались со страховой компанией и предложили решить вопрос в досудебном порядке. Сумма выплаты, предложенная юристами, составила 150 тысяч рублей (выплаты будут осуществляться в течение 3 лет). Страховщики не согласились с данным предложением и подали в суд. Но суд принял решение, которое не соответствует требованиям страховой компании – выплаты составят 60 тысяч рублей с рассрочкой на 5 лет;
  • Водитель автомобиля Ланос попал в ДТП, виновником которого является именно он. Свою вину автовладелец полностью признал. Пытаясь решить вопрос в досудебном порядке, страховая компания потребовала от автовладельца компенсацию в размере 400 тысяч рублей. Но в результате проведения независимой экспертизы, организованной виновником аварии, сумма выплат сократилась до 150 тысяч.
Читайте так же:  Возврат денег по страховке при продаже автомобиля заявление

Избежать суброгации получается не всем и не всегда. Если есть договор КАСКО, быть «застрахованным» от выплаты компенсации страховой компании нельзя. В данном случае не имеет значения, что именно было застраховано: дом, квартира, машина или что-то еще.

Если вам пришло такое «письмо счастья» не торопитесь расстраиваться. Постарайтесь все хорошенько взвесить и осмыслить свои дальнейшие действия.

Судебная практика по суброгации по ОСАГО

Дорожно-транспортные происшествия происходят довольно часто. В большинстве случаев действия, происходящие после аварии, тем или иным образом, связаны со страховыми компаниями. Если есть страховка, то нельзя исключать возникновения вопроса суброгации.

Иногда страховщики, выдвигая свои требования, слишком завышают сумму компенсации. На этот факт обращает внимание суд, и старается урегулировать ситуацию.

Давайте рассмотрим некоторые случаи, связанные с правом суброгации.

Случай первый

В результате ДТП пострадал автомобиль. На его восстановление понадобиться не менее 250 тысяч рублей.

Страховая компания, с которой был подписан договор виновником аварии, выплатила причитающуюся сумму.

Но впоследствии стало ясным, что действия данного лица не могли привести к аварийной ситуации, она была спровоцирована иными факторами.

Таким образом, страховая компания не смогла воспользоваться правом суброгации, а все расходы были компенсированы полисом ОСАГО.

Случай второй

Автомобиль, участвовавший в аварии, получил повреждения, на устраненение которых понадобиться 435 тысяч рублей.

Второй участник ДТП признал свою вину, поэтому все расходы на себя должна взять страховая компания виновника аварии (у обоих автовладельцев была оформлена только автогражданка).

Как известно, максимальная сумма выплат по ОСАГО не может превышать 400 тысяч рублей. Именно поэтому суд принял решение о выплате оставшихся 35 тысяч рублей виновником ДТП.

Случай третий

Произошло ДТП, потерпевший получил необходимые выплаты на ремонт транспортного средства.

Со временем страховая компания решила воспользоваться свои правом суброгации, и потребовала от виновника аварии сумму в размере 75 тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства стало ясным, что в справку о ДТП включены не все пункты сметы. Этот факт стал основанием для отказа страховой компании в получении суброгации.

Кроме этого, было выяснено, что смета была занижена. Поэтому страховой компании не только не видать компенсации, ей самой придется доплатить потерпевшему установленную судом разницу в смете (25 тысяч рублей).

Из всего вышеизложенного следует, что суброгация, по своей сути это право страховых компаний на взыскание компенсации ущерба. Такое требование может быть направлено страховщиками потерпевшего или виновного в ДТП.

Наличие КАСКО или ОСАГО предполагает право суброгации.

Обратите внимание! Если вы получили такую претензию, но абсолютно уверены в своей правоте или не согласны с суммой компенсации, обратитесь к адвокату. Он поможет защитить ваши интересы, и профессионально разобраться в ситуации.

Арбитражный суд Новгородской области

Обобщение судебной практики по делам, вытекающим из споров, связанных с возмещением ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, за период июль – декабрь 2009 года

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В период с июля по декабрь 2009 года Арбитражным судом Новгородской области было рассмотрено 208 дел по спорам о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области данной категории споров показал следующее.

Практически все дела данной категории связаны с возмещением вреда, причиненного автотранспортным средствам в результате дорожно-транспорных происшествий.

Истцами по данной категории дел, как правило, выступают страховые компании, выплатившие страховое возмещение в соответствии с договорами добровольного страхования автотранспортных средств.

Ответчиками являются либо сами лица, виновные в причинении вреда (их работодатели на основании статьи 1068 ГК РФ), либо, как в большинстве случаев, — страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственностью причинителей вреда на основании Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

При этом в силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выбора лица, к которому предъявить иск принадлежит потерпевшему.

В случае предъявления иска непосредственно к лицу, причинившему вред, суд обязан привлечь по ходатайству сторон, либо с их согласия к участию в деле в качестве третьего лица организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

По делу №А44-2921/2009 иск был предъявлен и к лицу, причинившему вред, и к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Суд посчитал надлежащим ответчиком страховую компанию, исходя из того, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В случае если при удовлетворении заявленных требований у ответчика в порядке регресса возникает право требования к лицу, причинившему вред, суд обязан привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

По делу №А44-1687/2009 в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» как страховая организация, выдавшая полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении справки о ДТП. Ответчик, возражая против иска, указал, что он данный полис виновнику ДТП не выдавал, страховую премию не получал. Однако, согласно информации, поступившей по запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ОСАГО со спорным номером был выдан именно ООО «Росгосстрах – Северо – Запад». Доказательства того, что данный полис был украден, утрачен либо иным образом выбыл из владения ответчика суду не представлены, в связи с чем суд посчитал доводы ответчика необоснованными.

В тоже время по делу №А44-235/2009 суд отказал в удовлетворении иска, так из представленного в материалы дела полиса, указанного в справке о ДТП, следует, что по нему застрахована ответственность не лица, причинившего вред, а другого водителя.

По ряду дел ответчиками как лицами, виновными в причинении вреда, выступают организации, ответственные за содержание автомобильных дорог (дела №А44-2015/2009, 2484/2009). Предъявленные к таким организациям иски суд удовлетворяет в случае представления истцом доказательств, подтверждающих передачу дороги на содержание ответчику и ее ненадлежащее состояние (акты выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, документы о привлечении виновных должностных лиц к ответственности), а также отсутствие со стороны водителей нарушения Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, входят обстоятельства, связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившим вредом, размер перешедшего к истцу права требования.

При этом к обстоятельствам, связанным с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему, можно отнести следующие: наличие договора страхования, его действие в момент наступления страхового случая (причинения вреда), уплата страхователем страховой премии, размер страховой выплаты, произведенной страхователю, согласие от выгодоприобретателя на выплату страховой премии другому лицу, факт наступления страхового случая.

Рассмотрим, какие вопросы возникали при установлении судьями перечисленных выше обстоятельств в период с июля по декабрь 2009 года.

1. При определении размера подлежащего возмещению ущерба основные вопросы касались учета либо нет износа заменяемых деталей. По данному вопросу сформировалась следующая правоприменительная практика (дела №А44-958/2009, А44- 3270/2009, А44-3267/2009 и другие).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее — Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место после 01.03.2008, следует учитывать, что размер страховой выплаты ограничен состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и при его определении следует учитывать износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Если ДТП произошло до 01.03.2008 – причиненный ущерб возмещается в полном объеме, так как редакция Закона об ОСАГО, действовавшая в период до 01.03.2008, не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (далее №А44-5618/2009, А44-3851/2009).

2. Вина причинителя вреда может быть установлена постановлениями и определениями по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с ДТП. В случае если, вина лица, причинившего вред, не установлена в результате административного производства, суд принимает во внимание другие доказательства: справки о ДТП, протоколы об административных правонарушениях, определения об отказах в возбуждении дел об административных правонарушениях, из которых следует о действиях лиц в момент ДТП, а также свидетельские показания сотрудников ГИБДД. В случае если из указанных документов и показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о лице, виновном в причинении вреда, у суда есть право по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу.

При этом в случае если постановлением компетентного органа вина лица, причившего вред, установлена, а ответчик в обоснование своих возражений ссылается на невиновность данного лица или виновность других лиц, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике. При отсутствии доказательств невиновности возражения ответчика признаются необоснованными (дело №А44-1107/2009).

Читайте так же:  Пенсия шахтеров в россии в 2018 году кемер область

Если в процессе рассмотрения дела будет установлена смешанная вина участников ДТП, суд определяет степень вины и размер ответственности участников ДТП, исходя из обстоятельств дела.

Отсутствие вины причинителя вреда влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Исковые требования по делу №А44-1883/2009 были мотивированы тем, что автомобилю третьего лица причинен ущерб падением со здания Администрации области ледяной глыбы. Страховщик (истец) признал повреждение страховым случаем и выплатил требуемое страховое возмещение, после чего обратился с иском к собственнику здания и финансовому органу как к лицам, предположительно ответственным за причиненный вред.

Арбитражный суд в иске отказал, так как истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства причинения вреда автомобилю в связи с падением глыбы льда. В материалах проверки органов внутренних дел выводы о падении глыбы льда на автомобиль носят предположительных характер. Прямых доказательств причинения вреда автомобилю по указанным выше причинам арбитражным судом не установлено.

3. По делу №А44-2042/20009 суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, так как истец не доказал период просрочки ответчика. Претензия о выплате страхового возмещения была направлена в адрес Северо-Западного окружного филиала ООО «СК «Согласие» в г. Санкт-Петербурге, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП Саватьева А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала г. Великий Новгород. Кроме того, в претензии отсутствовали реквизиты для перечисления страхового возмещения в порядке суброгации.

4. По делу А44-3578/2009 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод ответчика признан судом необоснованным, так как положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

5. По делу №А44-2921/2009 ответчик (страховая компания) отказал в выплате страхового возмещения мотивируя отказ неизвещением его о наступлении страхового случая в срок, установленный пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Суд признал данный довод ответчика несостоятельным, указав, что согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Поскольку такие доказательства суду представлены не были, суд удовлетворил заявленные требования.

Завершая обобщение практики рассмотрения арбитражным судом споров о применении статьи 965 ГК РФ, хотелось бы рассмотреть еще одну ситуацию, возникающую при определении факта наступления (ненаступления) страхового случая.

По делу №А44-4137/2008 истец (страхователь) обратился в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными в компании и являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным и не должно применяться.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на то, что факт наступления страхового случая по риску «Хищение» нельзя считать доказанным.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными компанией – ответчиком, установлено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя.

Таким образом, договор страхования, заключенный сторонами, и Правила страхования, действующие у страховщика, содержат в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами на него.

Поскольку хищение автомобиля было произведено вместе с указанным свидетельством, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Претензия о взыскании ущерба в порядке суброгация

Сегодня, 2 июня, заехал в гости к бабушке, и она передала мне письмо с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации. Оказывается, письмо пришло ещё 25 апреля. В нем говорится об аварии, которая произошла по моей вине в декабре 2017 года. В результате аварии пострадавшему автомобилю причинен ущерб на 93 902,00 рублей. Пострадавший был застрахован по КАСКО, я по ОСАГО. Моя страховая погасила 56 600,00 от суммы ущерба, остальное СК пострадавшего предлагает возместить мне в 10 дневный срок после получения претензии, иначе СК подаёт в суд.

Для начала, я проживаю и официально зарегистрированн совершенно по другому адресу. Поэтому письмо с претензией увидел через полтора месяца после его прихода. А мог бы не увидеть вообще, бабушка человек очень пожилой и могла потерять письмо. Во вторых, к претензии не приложено ни документа обосновывающего сумму ущерба, ни копии протокола ГИБДД с указанием моей вины, ни вообще чего либо. Просто бумажка с номером счета для перевода денег.

Могу ли я оспорить данную претензию и что мне для этого требуется?

Ответы юристов (6)

Могу ли я оспорить данную претензию и что мне для этого требуется?

Можете — только боюсь, что страховая компания не примет во внимание Ваши доводы, а с большей долей вероятности обратиться с иском в суд, где и будет происходить основной спор.

Тут нужно запрашивать весь пакет документов и производить проверку правильности расчета.

Дело в том, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

И в этой связи, вполне можно отталкиваться от стоимости затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертным путем.

На этот счет существует подобное мнение и в судебной практике:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-2, с размером выплаченного ответчиком-1 страхового возмещения не согласен.Решение: В удовлетворении требования отказано.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. (л.д. 11 — 12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Однако, согласно акту N *** услуги по ремонту автомобиля были оказаны уже 11.02.2016 г. (л.д. 13). При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «Рейстайлинг-Авто» услуг по ремонту автомобиля на сумме *** руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. не отвечает признакам допустимости.При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления заказ-наряда от 11.01.2016 г. и подписания 11.02.2016 г. акта, согласно которому услуги по ремонту на сумму *** руб. были оказаны, истец направляя ООО «СК Согласие» претензию от 17.10.2016 г. (л.д. 30 — 31) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере *** руб. размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.

Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.

Ссылка же на постановление Конституционного Суда РФ еще сама по себе не образует права на получение выплаты, поскольку не доказан размер фактических затрат, а мастер-приемщик не обладает достаточными знаниями для определения того, необходимо и достаточно ли проведение ремонтных воздействий в установленных им пределах или возможно использование более экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен.

Есть еще вариант, при обращении с подобными требованиями в суд — заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Где перед экспертами ставить следующие вопросы. Первый — какова стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа по Единой методике?

Ответ на который доказывает, что выплата была произведена в меньших размерах, чем фактически следовало ожидать.

второй — Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при использовании наиболее разумного и распространенного

в обороте способа исправления повреждений (по среднерыночным ценам) имевших место в ДТП подобного имущества?

В таком случае Вы доказываете, что разница в выплате может вообще отсутствовать или быть значительно ниже заявляемой

Но тут стоит учитывать, что если суд удовлетворит заявленные требования — он возложит на Вас расходы на проведение судебной экспертизы полностью или частично, распределив их между Вами и страховой компанией пропорционально взысканной сумме.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Сергей!

Страховщик имеет право предъявить Вам вред, который не был покрыт выплаченной страховкой. Для начала надо заметить, что по ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Вы, как лицо, которое имело полис ОСАГО, отвечаете за причиненный вред (в том случае, если были виновны в ДТП) только в том случае, если страховой выплаты в рамках ОСАГО не хватило потерпевшему для устранения повреждений.

При этом надо понимать, что в рамках ОСАГО Ваш страховщик возместил причиненный вред с учетом износа, а потерпевший имеет право на полное возмещение вреда. Именно это и было постановлено в том самом Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, на которое ссылается страховщик, направивший Вам претензию.

Читайте так же:  Калькулятор пособия малообеспеченным

Поскольку потерпевший ремонтировал свое авто в рамках договора КАСКО, а в таком случае у страховщика действительно есть право требовать от Вас ту сумму, которая не была покрыта страховой выплатой, совершенной Вашей страховой компанией в рамках ОСАГО. Это правило закреплено в ст. 965 ГК РФ.

Но Вы должны четко понимать, что к страховщику в рамках суброгации не может перейти право требовать от Вас возмещения вреда в размере большем нежели это требование было у потерпевшего. Это означает, что если в рамках КАСКО страховщик отремонтировал поврежденные не в рамках Вашего ДТП детали, то требовать от Вас возмещения стоимости этого ремонта он не вправе. Да и по стоимости осуществленного ремонта Вы также вправе выдвигать свои возражения.

Думаю, что Вам надо попытаться связаться со страховщиком и получить у них документы о проведенном ремонте. Если они настроены на урегулирование конфликта, то предоставят. Соответственно, увидев, что именно ремонтировали — можете сами оценить стоимость и принять решение о целесообразности переноса спора в суд. Ну а если не предоставят, то можете перенести спор в суд, где им придется доказать все те повреждения, которые имели место в ДТП, а Вы вправе требовать назначения экспертизы, которая определит как стоимость устранения неисправностей, так и причины возникновения (относятся ли все неисправности к Вашему ДТП).

А пока подготовьте ответ на претензию, в котором укажите, что КАСКО это один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929ГК РФ).

Поэтому КАСКО — это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, которой предусматривает полное возмещение убытков.

Существенное значение в данном случае имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба было произведено страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с полной оплатой страховой компанией в рамках договора добровольного страхования КАСКО полученных повреждений с целью. их устранения, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) «страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)» (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла (на это обращает внимание и судебная практика, например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17)

Сергей, чтобы Вы поняли: оспаривать претензию не нужно. Нужно оценить — насколько Вам выгодно с ней соглашаться. Если Вы узнаете у страховщика перечень устраненных повреждений — сможете проверить калькуляцию при ремонте. И если выясните, что по факту эта стоимость с большой долей вероятности правдива (в претензии она указана как 93902 руб.), то я рекомендую согласиться со страховщиком и решить вопрос без суда.

Но если Вы сделаете вывод, что Вам предлагают оплатить те детали, которые не могли быть повреждены в ДТП (а такое случается) или же ремонт был произведен по завышенным ценам, то есть смысл отказаться добровольно что-либо уплачивать. И в этом случае сам страховщик обратиться в суд, где Вы и будете ему противодействовать всеми доступными способами (в первую очередь я имею ввиду просьбу назначить судебную экспертизу).

На мой взгляд требование СК о возмещении в порядке суброгации с виновника в размере не превышающем лимит установленный в ст. 7 ФЗ об ОСАГО (400 т.р.) неправомерно.

Я бы попробовал оспорить требования СК на основании следующих позиций

судов Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«П. 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об
ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).»

«П.35 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по

делу N А41-64771/17 (извлечение)

страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет
непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной
взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач
законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и
гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как
основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона
об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению
ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение
вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному
освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую
ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств
возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя
материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к
утрате заложенного в него законодателем смысла.»

Апелляционное определение
Брянского областного суда от 01.08.2017 N 33-2539/2017 по делу N
2-5595/2016

Суть дела такая же как у Вас — ответчик разбил «тойоту», ее восстановили по КАСКО, предъявили суброгационный иск

Судебной коллегией установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак в ходе дорожно-транспортного происшествия составляет 347171 рубль 02 копейки, не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на М.В.ВА. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не
имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-24690/2017 Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 500 тысяч рублей;

б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в
удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Б., должно быть отказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком, на мой взгляд, в данном случае будет Ваша страховая компания, так как лимит ответственности (ст 7 ФЗ об ОСАГО )не исчерпан.

Страховой потерпевшего необходимо обращаться к Вашей страховой и в случае отказа в добровольном удовлетворении требований — в арбитражный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 09АП-65456/2017 по делу N А40-159167/17

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 001АТ-16/36010 транспортному средству Фольксваген.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гюльмаммадова Р.Т. в результате нарушения ПДДРФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами. Гражданская ответственность Гюльмаммадова
Р.Т. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного
страхования ЕЕЕ N 0342782189.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 70.182,13 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 59.300 руб.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение вреда к ООО «СК „Согласие“, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составила 12.000 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время Вам нужно подготовить ответ на претензию либо отзыв на исковое заявление (когда уже будет направлен иск) на основании указанных доводов. Ну а уж если не поможет — в заседании обосновывать позицию что требования страховой завышены.

Доброго вечера, Сергей! Я со своей стороны считаю, что у Вас есть шансы избежать оплаты данной суммы в виду нижеследующего:
Страхования оценила причиненный ущерб в размере 56 600,00 рублей.

Если кто-то с таким решением был не согласен, то необходимо было взыскивать это со страховой и обжаловать их оценку, а не требовать это с Вас.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Статья 7. Страховая сумма
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховая должна была возместить ущерб до 400 000 рублей, у Вас этот лимит не превышен, следовательно все претензии к страховой, а не к Вам. Иначе в чем смысл страхования?!

Единственное, что на претензию надо дать мотивированный ответ, а не оставлять ее без рассмотрения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Sociologs.ru 2019 Все права защищены