Судебная практика 119 ук рф

Судебная практика 119 ук рф

ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора

В соответствии с планом работы Засвияжского районного суда г. Ульяновска на 2 — е полугодие 2012 года, утвержденного председателем суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора.

Статьей 31 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.119 УК РФ отнесены к подсудности мировых судей, и, согласно статистическим данным, в 1-м полугодии 2012 года мировыми судьями Засвияжского районного суда г. Ульяновска всего окончено 164 уголовных дела на 165 лиц. Из них постановлено приговоров по ст. 119 УК РФ по 22 делам в отношении 22 лиц, что составляет 13, 4% от числа оконченных дел.

Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за 2 состава преступления: основного – за угрозу убийством или причинением т яжког о вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; квалифицированного: то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровья.

Угроза — способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным уголовным делам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ мировые судьи правильно понимают объективную сторону данного преступления и верно квалифицировали действия подсудимых как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По всем делам соблюдались требования части седьмой ст. 316 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся мировыми судьями при рассмотрении 21 уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116, 119 УК РФ. По уголовному делу в отношении ФИО1., судебное заседание было назначено в общем порядке, поскольку последний вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признавал (по ч.1 ст.116 УК РФ вину признавал частично), был осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применение ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Условия постановления приговора в особом порядке были соблюдены, поскольку санкция ст. 119 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Обобщение уголовных дел показало, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ явилисьличныенеприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшим внезапноили после наступления конфликта.

Хочется отметить и тот факт, что осужденные при высказывании в адрес потерпевших угроз убийством во всех случаях в подтверждении своих намерений намахивались на потерпевших различными предметами, в том числе ножом, топором, бутылкой, хоккейной клюшкой, что повышает степень общественной опасности содеянного.

Изучение уголовных дел показало, что все преступления были совершены лицами мужского пола в возрасте 21- 52 лет.

Все преступлениябыли совершенылицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в отношении супруги, гражданскойженыилибывшей супруги, сына, дочери сожительницы, знакомого, соседа. И только два преступления совершены в отношении матери и отца осужденного.

Из числа осужденных только девять лиц занимаются общественно полезным трудом, остальные осужденные не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Из числа лиц, осужденных мировыми судьями во 1 – м полугодии 2012 года по ст. 119 УК РФ к различным видам наказания – 4 лица были ранее судимы, 20 лиц были ранее не судимы.

В соответствии с санкциями ч.1 ст.119 УК РФ виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:

Мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ было осуждено 22 лица к различным видам наказаний. К наказанию в виде обязательных работ осуждено – 14 лиц, к наказанию в виде ограничения свободы осуждено – 8 лиц;

Виды наказаний по ст.119 УК РФ

1- е полугодие 2012 года

лишение свободы реально

лишение свободы условно

Следует отметить, что лицам, осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ мировые судьи в большинстве случаев по уголовным делам назначали такой вид наказания как обязательные работы.

Наказание в виде ограничение свободы, лишение свободы назначалось на срок до 2 лет, наказание в виде обязательных работ осужденным назначалось в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ на срок до 480 часов,

С учетом высокой общественной опасности данного преступления санкции ч.1, 2 ст.119 УК РФ ужесточили. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения. В частности в санкцию ст. 119 УК РФ вели такую меру уголовного наказания как принудительные работы. Срок наказания в виде обязательных работ увеличился до 480 часов.

Как показало изучение уголовных де, практика назначения мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска мер наказания лицам, осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует требованиям УК РФ.

Однако при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 в резолютивной части приговора мировым судьей были допущены нарушения при назначении наказания подсудимому.

Органами предварительного следствия ФИО2. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Резолютивная часть приговора вынесена с нарушением требований ст.308 УК РФ. Мировой судья, признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначил наказание по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по 2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ: по эпизоду от 04.02.2012 г. в 18 час. к обязательным работам сроком на 430 часов, по эпизоду от 04.02.2012 г. в 17 час. 15 мин. к обязательным работам сроком на 480 часов. В отношении третьего эпизода квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья в резолютивной части не указал.

За вышеуказанный период мировым судьей Засвияжского района г. Ульяновска по уголовному делу было вынесено частное постановление.

Так, по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденному мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК Р, с применением ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов было вынесено частное постановление. В нарушение положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем не были указаны сведения о семейном положении ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка. Имеющиеся в материалах дела лист дела — копия свидетельства о рождении ФИО3 дознавателем пронумерован не был, в связи, с чем гособвинителем при исследовании данного документа в судебном заседании данное свидетельство было обозначено как л.д. 65 «а». Кроме того, в материалах дела фактически содержалось большое количество листов, чем обозначено в описи, фактически 97 листов, а не 93 согласно описи.

Частное постановление мирового судьи было направлено в адрес начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВМД России по г. Ульяновску для принятия соответствующих мер.

Из общего числа рассмотренных мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 году уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в апелляционном порядке было обжаловано 1 судебное решение.

Так, мировым судьей судебного участка № 1 (Можаева С.А.) ФИО4. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ судом 1-й инстанции было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат, осужденный просили отменить приговор мирового судьи, дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО4 с потерпевшей примирился.

В ходе судебного заседания адвокат, осужденный подтвердили доводы своих жалоб, просили дело прекратить за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 в отношении ФИО4. по ч.1 ст.119 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил производством за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям. ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризовался исключительно положительно, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоял, с потерпевшей примирился, вступил с ней в законный брак.

Анализ судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел вышеуказанной категории в 1 – м полугодии 2012 года свидетельствует о том, что мировые судьи при разрешении уголовных дел о преступлениях данной категории правильно применяли нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры по уголовным делам были постановлены законно и обоснованно. Практика назначения мировыми судьями мер наказания лицам, осужденным по делам вышеуказанной категории, соответствует требованиям УК РФ, наказание назначалось в пределах санкции ст.119 УК РФ.

Читайте так же:  Номер полиса осаго по номеру машины

С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, предлагается: — направить данное обобщение на судебные участки мировых судей Засвияжского района г. Ульяновска.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Т. Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Егорова Н.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района Самара Секлетова А.В.,

подсудимого Т. Д.Г., потерпевшей П. Р.П.,

защитника Х., представившей ордер № 051368 от 12.01.2018 удостоверение адвоката № 3442,при секретаре Шаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/18 в отношении Т. Д.Г., года рождения, уроженца г.Куйбышева, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего разнорабочим на стройке, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, ул., д. кв., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Т. Д.Г. совершил угрозу убийством, если осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он, 21.11.2017 примерно в 17 часов 00 минут, более точной время, дознанием не установлено, находясь у дома 6 по ул. Рабочий городок в Ленинском районе г. Самара, также находилась его тетя П. Р.П., с которой у него возник конфликт на бытовой поч имея преступный умысел, направленный на формирование у П. Р.П. тревожа обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенный осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер сво действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье взял двумя руками за шею П.. Р.П. и подтолкнул к стене дома,выражаясь при это адрес последней грубой нецензурной бранью. Реализуй свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята последней реальная, Т. Д.Г., подошел вплотную к П. Р.П., лишая последнюю возможно таким образом покинуть место совершения в отношении нее противоправных действий оказать сопротивление с целью их пресечения, держа при этом П. Р.П. двумя рука за шею, умышленно намахнулея на П. Р.П., при этом, высказав в адрес последне словесной форме угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу, я тебя убью..». У П. Р.П. имелись реальные, достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, как Т. Д.Г., был агрессивно настроен. В это время во двор вошёл К.И.И после чего Т. Д.Г. отвлекся, П. Р.П., воспользовавшись моментом, удалось вырваться и уйти от Т. Д.Г., в результате чего, последний прекратил свои противоправные деяния.

Таким образом, Т. Д.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 РФ.

В судебном заседании подсудимый Т. Д.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, признал србя виновным в инкриминируемом преступление поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Так же подсудимый пояснил, что защитник ему разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Мировой судья считает, что условия постановления приговора в отношении Т. Д.Г. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного Дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также мировым судьёй установлено, что Т. Д.Г. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Х. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, Государственный обвинитель Секлетов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения, Потерпевшая П. Р.ГЗ. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному Делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья полагает ходатайство Т. Д.Г. подлежащим удовлетворению.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья считает, что действия Т. Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как своими действиями подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствий с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, что Т. Д.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, неофициально трудоустроен, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлении и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении Т. Д.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для Применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Т. Д.Г. мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной Опасности совершённого преступления. Руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать)) часов, с отбыванием в месте, определённом органами местного сам о управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также б приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить Т. Д.Г., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции)

Мировой судья: Н.М. Егорова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Статья 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (действующая редакция)

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 119 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. В некоторых случаях указанная угроза является способом совершения другого более тяжкого преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК (например, ст. ст. 120, 131, 132, 296).

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

2. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Мировой судья 18 судебного участка района Южное Бутово города Москвы С.И.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы С.Р.А., подсудимого Семенова *., защитника С.И.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер Адвокатской конторы «Московской городской коллегии адвокатов» от 12.02.2018, при секретаре О.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. *, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Читайте так же:  Федеральный закон о жилье

Семенов *. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей К., взял в руки нож, который, согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра , ладони левой кисти последней, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого бедра , скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти. Агрессивное поведение Семенова *., характер действий и серьезность его намерений, дали основания К. угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Семенов *., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Казанцевой *., взял в руки нож, который , согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра последней, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта № 1793м/724 от 19 января 2018 года телесные повреждения в виде резаной подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны, потребовавшей наложения хирургических швов на наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые, как в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненных здоровью человека», а так же поверхностную скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти в области ее основания , не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Семенов * согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство, поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей К., и при этом пояснил суду, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова * квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Семенову *. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью и искренне раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Семенову *. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый 31 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. * д. *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судебная практика 119 ук рф

В этом посте я расскажу, что является преступлением, а что нет. Придумала это не я, это написано в различных нормативно-правовых и разъяснительных актах, таких как УК РФ, постановления Пленума Верховного суда, обзор судебной практики, разъяснения юристов.

Начнем, конечно, с Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Что такое убийство понимают, наверное, все. В соответствии со ст. 111 УК РФ тяжким вредом здоровью считается вред здоровью, опасный для жизни или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией. То есть Вам могут угрожать выколоть глаза, отрезать язык, плеснуть серной кислотой и т.д.– это все относится к данной статье.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 11 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»0 п. 11. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт «в» части 2 статьи 131 и пункт «в» части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

Практикующий судья Галюкова М.И. считает: Анализ научной литературы позволяет выделить признаки, встречающиеся наиболее часто:
1) реальность угрозы (т.е. ее конкретность в отношении четко определенного лица) и ее наличность (она должна уже возникнуть, но еще не исчезнуть). Реальность должна основываться на паритетном учете объективных и субъективных критериев;
2) действительность угрозы (означает объективность ее существования), ее сопряженность с информацией о конкретной опасности, выраженность вовне, степень интенсивности;
3) осуществимость угрозы, критериями которой должны выступать объективные параметры, способствующие ее реализации (место и время, обстановка, состояние угрожающего, половозрастные и иные характеристики личности виновного и потерпевшего);
4) осуществление угрозы вопреки (при опосредованном психическом насилии) либо помимо воли потерпевшего (при прямом психическом насилии);
5) меньшая степень общественной опасности (по сравнению с реальным применением физического насилия).
Реальность угрозы предполагает возникновение у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение. Суть действия при угрозе заключается в передаче информации о намерении виновного лишить потерпевшего жизни, причинить здоровью последнего тяжкий вред. Данная информация, как правило, обладает мощным угрожающим потенциалом, свидетельствующим о реальных предпосылках осуществления угрозы.
Решение вопроса о реальности угрозы (при квалификации действий лица по ст. 119 УК РФ) зависит от конкретных обстоятельств по делу, совокупности собранных доказательств. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ситуация (место и время), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного, его устойчивая насильственная ориентация, бурные проявления злобы, ненависти, жестокости, обиды, систематическое пьянство, экстремальное психическое состояние.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2010 г. N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» указал, что ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Следовательно, в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Например, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского гр. Г. (наряду с другими статьями) был осужден по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Судом установлено: Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к ранее незнакомой ему гр-ке Я. Наставив дуло газового револьвера на потерпевшую, он потребовал, чтобы она пошла с ним, при этом угрожал убийством, если она попытается убежать. Данную угрозу женщина воспринимала реально, опасалась ее осуществления. Через некоторое время (благодаря вмешательству гр. Л.) потерпевшей удалось скрыться от Г.
Суд вышестоящей инстанции отменил приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекратил производство по уголовному делу в этой части, поскольку суд первой инстанции не учел, что хулиганство с применением оружия считается совершенным, когда его использование создает реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
Из заключения эксперта, исследовавшего изъятый у Г. револьвер, следует, что оружие находится в неисправном состоянии, в связи с чем в предъявленном виде непригодно к стрельбе.
Таким образом, применение Г. данного револьвера при совершении угроз в отношении Я. реальной опасности для ее жизни и здоровья не создавало. Следовательно, действия Г. не могут содержать состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В то же время квалификация по ст. 119 УК РФ является правильной, поскольку Г. угрожал убийством потерпевшей, подкрепляя свои высказывания демо
нстрацией оружия, что давало ей основания всерьез воспринимать его слова и опасаться осуществления его намерений .
Действительность угрозы — признак, характеризующий существование угрозы в объективной реальности (вне зависимости от чьего-либо представления). Иными словами, угроза либо существует как явление реального мира, либо нет. Мнимая угроза, не подтвержденная фактическими данными, не может быть действительной.
Приговором Вельского районного суда гр. Ш, отбывающий наказание в виде лишения свободы, признан виновным в том, что 13 января 2004 г. направил письмо начальнику колонии, в котором угрожал ему убийством. Из показаний потерпевшего гр. Х. следует, что он (в силу особенностей своей работы) реально опасался высказанных в письме угроз. Свидетель Ц., являясь сотрудником службы безопасности того же учреждения, оценил угрозу как реальную, свидетель З. слышал от Ш., что последний намеревается убить начальника колонии. Свидетель Г. показал, что Ш. передал ему письмо, в котором содержались не только угрозы убить Х., но и описывались способы убийства. Подобные угрозы Ш. высказывал и ранее, в его прикроватной тумбочке был обнаружен кухонный нож.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы письмо на имя Х. написано Ш. Суд правильно квалифицировал действия Ш. по ст. 119 УК РФ.
Осуществимость угрозы. Именно этот аспект позволяет отграничить рассматриваемое нами деяние от начальных стадий убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься как исполнимая, равно как и в действительности быть исполнимой. Любое действие при угрозе является внешней формой реализации внутреннего опасного потенциала виновного.
Так, гр. С. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью гр-ке П. 2 июля 2004 г. около 2 час. 30 мин. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где он проживал с бывшей женой, действуя умышленно, в целях причинения вреда ее здоровью на почве сложившихся неприязненных отношений нанес последней несколько ударов рукой по ногам, после чего стал стаскивать П. за ноги и за руки с кровати. Продолжая свои преступные действия, С. ударил женщину несколько раз рукой по лицу, зажимал ей рот и нос, перекрывая доступ воздуха, от чего она периодически теряла сознание. При этом С. высказывал в адрес П. угрозы убийством, которые та воспринимала реально и, исходя из характера действий С., опасалась их осуществления. В результате П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на лице, отечности мягких тканей лица, сглаженность левой носогубной складки с асимметрией лица слева. Это вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Судом первой инстанции С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд вышестоящей инстанции (из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств) постановил, что выводы суда в части оправдания по ст. 119 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При оправдании С. в совершении угрозы убийством судом не в полной мере дана оценка показаниям потерпевшей о том, что С., кроме нанесения ей ударов, также угрожал убийством. Не были учтены обстоятельств

Читайте так же:  Образец заявления приставам на перерасчет алиментов

Свежие данные судебной статистики показывают: в стране резко выросло число уголовных дел по обвинениям в угрозах. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году по статье 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» были осуждены более 30 тысяч человек. Это почти в четыре раза больше, чем годом ранее.

По мнению экспертов, такой рост дел вызван в том числе и развитием информационных технологий. Раньше горячее слово словно растворялось в воздухе, и не так-то просто было доказать, что угрозы прозвучали. А если все было сказано без свидетелей?

Сегодня многие несдержанные граждане несколько облегчают работу следователям, присылая угрозы по СМС или через соцсети. Впрочем, угрожать продолжают и по старинке — вслух и сгоряча. А Верховный суд страны в свежем обзоре судебной практики добавил еще один вид угроз: без слов. Примером же послужило конкретное дело, рассматривавшееся в Иркутской области.

В одном из местных кафе словесная ссора закончилась стрельбой. Огонь открыл гражданин Г. , который в ходе пьяных дебатов с администратором кафе почувствовал себя обиженным, а потому сходил домой за ружьем «Сайга». Вернувшись, он расстрелял администратора кафе — с улицы через витрину. Затем вошел в заведение и всех перепугал.

«Установлено, что после совершенного общеопасным способом убийства администратора кафе осужденный Г. вошел в помещение кафе и, передергивая затвор, направил заряженное ружье в сторону потерпевшего Р. -брата убитого, — говорится в обзоре судебной практики. — При этом осужденный производил неоднократные и беспорядочные выстрелы внутри кафе, в результате чего посетители и обслуживающий персонал вынуждены были прятаться в различных помещениях кафе».

Итог пьяной глупости — двое детей остались без отца, а беременная жена убитого без мужа и кормильца. Суд приговорил преступника к 15 годам и 6 месяцам лишения свободы. Причем год был добавлен к сроку именно за угрозу убийством. В пользу жены убитого взыскан миллион рублей в качестве компенсации морального ущерба. Хотя деньги, безусловно, никак не заменят отца семейства.

В пользу брата убитого взыскано триста тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Ведь он тоже был признан потерпевшим — преступник ему угрожал.

Однако защита попыталась оспорить приговор. Адвокаты осужденного помимо прочего требовали отменить и наказание за угрозы, мол, ничего пугающего сказано не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России оставила приговор без изменения.

«Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный направлял заряженное ружье в сторону Р., передергивал затвор ружья, — говорится в обзоре судебной практике. — Данные действия потерпевший Р. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого осужденным выстрелами из ружья было совершено убийство его брата. В связи с этим действия Г. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

При этом Верховный суд пояснил, что отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по статье УК (Угроза) и, соответственно, усиления наказания. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Именно таковы правовые позиции Верховного суда России. Дело включено в обзор судебной практики N3 за этот год. Теперь именно на этот пример должны ориентироваться все судьи страны.

По словам экспертов, под статью могут попасть любые угрожающие действия. Например, приставить к горлу нож — тоже будет угроза убийством. Ведь все понятно без лишних слов. На практике нередко статью «Угроза» вменяют, как дополнительную к другим обвинениям. Если от угроз преступник перешел к насилию, будет судим и за угрозы, и за насилие. Но даже если угрозы не заканчиваются ничем — это само по себе преступление.

Sociologs.ru 2019 Все права защищены