Статья 1596 ук рф практика

Статья 1596 ук рф практика

I . Мошенничество (ст. 159 УК РФ).

1. Каким образом суды при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве учитывают правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»?

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П устранил неопределенность интерпретации нормы статьи 90 УПК РФ с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации, определив конституционные условия ее действия и применения, за пределами которых норма утрачивает свою конституционность. Согласно вышеуказанному Постановлению предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, каждый вид судопроизводства имеет специфику процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве судом принимаются во внимание данные только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов, по гражданским делам не рассматриваются судом как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства по делам о мошенничестве о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Имели ли место случаи, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу?

В судебной практике Вурнарского районного суда Чувашской Республики и мировых судей судебных участков № 1 и № 2 в 2013 году вышеуказанные случаи не имели место.

Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу? Влияет ли на решение данного вопроса то обстоятельство, что соответственно гражданский или арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознано ввели?

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество несмотря на то, что договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу. В данном случае по смыслу ст. 90 УПК РФ для органов следствия и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным будет факт законного перехода имущества, до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении вышеуказанного лица по факту мошенничества. В данном случае следственные органы, а в последующем и суд будут оценивать доказательства о наличии факта мошенничества, в том числе и доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознано ввели, которые не были исследованы соответственно гражданским или арбитражным судом. В последующем на основании обвинительной приговора может быть опровергнута прежняя правовая оценка вышеуказанных договоров, данная судом в гражданском процессе, а именно опровергнуто законное приобретение права собственности виновным лицом чужого имущества.

2. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, которые являются способами воздействия на владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти в целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.

Как в связи с этим квалифицируются действия лица, участвующего в хищении средств организации, например, банка или организации-заказчика, если уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут (при маскировке хищения кредитным договором), встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о выполнении работ), и т.п.: по ст. 159 УК РФ либо по ст. 160 УК РФ?

В данном случае действия виновного лица будут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

Если деяние при таких обстоятельствах квалифицируется по ст. 159 УК РФ, то какие действия рассматриваются в качестве средства воздействия в целях обманного завладения имуществом организации? Кто в таком случае является лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления доверием?

В качестве средств воздействия в целях обманного завладения имуществом организации будут выступать обман и злоупотребление доверием. Лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления доверием, будет собственник имущества (организация, например, банк или организация-заказчик).

3. Вменялись ли осужденному за мошенничество – по одному факту изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество – одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием? Приведите примеры.

По всем уголовным делам о мошенничестве, рассмотренным в 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и мировыми судьями судебного участка № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики с вынесением обвинительного приговора, осужденным вменялись оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием.

Так согласно приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДАТА года по уголовному делу № П.ЕН. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), совершенного ею при следующих обстоятельствах.

П.Е.Н., принятая согласно приказу начальника отдела ИНЫЕ ДАНЫЕ №19-к от ДАТА года на службу в качестве ведущего специалиста-эксперта, с ДАТА года находясь на должности главного специалиста-эксперта отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ, осуществляющая согласно своей должностной инструкции, утвержденной приказом начальника отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ от ДАТА года функции органа ИНЫЕ ДАННЫЕ, в соответствии с п.1 ст.7 Закона Чувашской Республики от ДАТА года №5 «ИНЫЕ ДАННЫЕ» осуществляя полномочия по оказанию содействия опекунам и попечителям, приемным родителям, проверке условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями, приемными родителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, по обеспечению сохранности их имущества, по подготовке материалов о назначении денежных средств на содержание несовершеннолетних подопечных в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, из корыстных побуждений, умышленно, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах путем мошенничества совершила хищение денежных средств на общую сумму 525000 рублей, выделенных попечителям и опекунам, приемным родителям на содержание несовершеннолетних подопечных.

4. Какие конкретно действия виновного квалифицировались как совершение хищения путем злоупотребления доверием?

Согласно приговору по уголовному делу № осужденная П.Е.Н., занимая должность главного специалиста-эксперта отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ, достоверно зная о наличии в распоряжении потерпевших, являющихся попечителями и опекунами малолетних и несовершеннолетних детей, денежных средств, выделенных им в рамках государственной поддержки на содержание несовершеннолетних подопечных, злоупотребляя их доверием, которые полностью доверяли ей в силу занимаемого ею служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом временного заимствования денежных средств на условиях договора займа, не имея намерения и средств вернуть долг, убеждала потерпевших передать ей денежные средства.

5. Как квалифицируется судами получение лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства (как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием)?

В 2013 году было рассмотрено 1 уголовное дело из названной категории, а именно мировым судьей судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики уголовное дело № в отношении С.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ. При этом, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение С.КА. было предъявлено как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

6. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

7. Имели ли место случаи вынесения оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба?

Читайте так же:  Mac os mavericks требования

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

8. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму кредита?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

9. Возникали ли при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента окончания данного преступления в форме хищения? Как суды понимали и устанавливали такой критерий окончания преступления, как получение виновным или иными лицами реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению?

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве в форме хищения у судей не возникали проблемы определения момента окончания данного преступления.

Получение виновным возможности пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению суд расценивал как момент окончания преступления.

Так по уголовному делу № получение подсудимой П.Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевших денежных средств расценивалось как момент окончания данного преступления.

10. Как квалифицировалось содеянное в том случае, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном либо особо крупном размере либо как покушение на хищение в названном размере?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

11. В каких случаях при осуждении за мошенничество его предметом выступало право на имущество? Что именно в данном случае признавалось таким правом (право собственности на недвижимое имущество, право пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, акции, денежные средства на счете или др.)?

Как в данном случае определялся размер хищения (например, по номинальной либо рыночной стоимости акций, исходя из заключения эксперта и т.д.)?

Имела ли место по таким делам квалификация содеянного как покушения на мошенничество? Какие обстоятельства влияли на такую квалификацию?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

12. Как решали суды вопрос о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения, указанных в примечании к ст. 158 УК? В частности, необходимо ли, по мнению судов, чтобы деяние в указанной форме обладало такими признаками, как причиненный обладателю права ущерб (и как в таком случае исчислялся такой ущерб) и корыстная цель?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в форме приобретения права на имущество.

13. Если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 159 6 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, квалифицировалось ли деяние как единое продолжаемое преступление? Влияло ли при таких обстоятельствах на квалификацию то обстоятельство, что посягательство осуществлялось на средства разных собственников, например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного ст. 159 1 УК РФ?

В данном случае действия виновного лица квалифицировались как единое продолжаемое преступление.

Так по уголовному делу №действия осужденной П.Е.Н. по хищению чужого имущества с использованием своего служебного положения, должности главного специалиста-эксперта отдела ООи МП, а именно денежных средств, выделенных на содержание детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем обмана их опекунов, попечителей, приемного родителя, и злоупотребления их доверием суд квалифицировал как единое преступление, руководствуясь тем, что хищение денежных средств, выделяемых из одного источника на содержание одной и той же категории несовершеннолетних, одним и тем же способом, совершено П.Е.Н. с единым умыслом.

При квалификации преступных действий П.Е.Н. как единого продолжаемого преступления суд учел, что преступные действия П.Е.Н. были совершены в отношении одной категории потерпевших.

14. Имели ли место случаи отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, например, находившейся в собственности у потерпевшего квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием)?

В 2013 году случаи отмены или изменения обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путец обмана (либо злоупотребления доверием) не имели место.

15. Как определялся размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого имущества путем обмана, например, когда лицо, совершившее хищение такого имущества, скажем, автомашины под видом ее покупки, до или в момент изъятия имущества передавало владельцу часть стоимости данной автомашины: суды исходили из стоимости похищенного имущества либо из разницы между стоимостью такого имущества и суммой, переданной владельцу?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашии Республики такие случаи не имели место.

16. Как понимается судами корыстная цель при совершении мошенничества:

а) как стремление виновного обогатить за счет чужого имущества себя, своих соучастников или близких ему лиц,

б) как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами?

Корыстная цель при совершении мошенничества понимается как стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.

17. Как квалифицировались действия лица, направленные на изъятие чужого имущества путем обмана (злоупотребления доверием), если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял виновный)? Влияло ли на оценку содеянного как покушения на мошенничество установление других квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

18. Какие действия, совершенные виновным, давали основания для квалификации содеянного по признаку использования служебного положения? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Согласно приговору по уголовному делу №осужденная П.Е.Н., занимая должность главного специалиста-эксперта отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ, достоверно зная о наличии в распоряжении потерпевших, являющихся попечителями и опекунами малолетних и несовершеннолетних детей, денежных средств, выделенных им в рамках государственной поддержки на содержание несовершеннолетних подопечных, злоупотребляя их доверием, которые полностью доверяли ей в силу занимаемого ею служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом временного заимствования денежных средств на условиях договора займа, не имея намерения и средств вернуть долг, путем обмана убеждала потерпевших передать ей денежные средства.

19. Как судами решался вопрос о том, должно ли учитываться использование служебного положения одним из соисполнителей группового хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий? Должны ли в этом случае применяться правила квалификации, предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК РФ для уголовно-правовой оценки деяния соучастников специального субъекта?

В 2013 году судьями Вурнарского районного суда Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве, совершенном группой лиц, одно из которых при совершении указанного преступления, использовало свое должностное положение.

20. Что понимают суды под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ)?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике не рассматривались уголовные дела о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21. Какие сложности возникают у судов при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида»?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике и Н <мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве использованием способа «финансовая пирамида».

Читайте так же:  Как можно оформить плакат с фотографиями на день рождения своими руками

22. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал»? Приведите примеры.

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничестве предметом которого был материнский капитал.

23. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был мобильный телефон? Приведите примеры.

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничеству предметом которого был мобильный телефон.

24. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во время командировки? Как в данном случае мошенничество разграничивалось с присвоением вверенного лицу имущества работодателя?

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплатеиш проживания во время командировки.

25. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п., когда, в частности, руководитель организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не собирался обещанное исполнять? Кто признавался потерпевшим: банк либо лица, получившие кредит и затем передавшие эти средства виновному?

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничеств совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п.

26. По каким объективным и субъективным признакам состава преступления суды отграничивали мошенничество от преступления, предусмотренного:

При рассмотрении дел о мошенничестве судьи отграничивали данное преступление от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а -именно причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, исходя из того, что в последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Говоря о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 238 УК РФ, следует отметить, что непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, в то время как непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. В то время как объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, образуют любые из следующих действий: а) производство, хранение, перевозка в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; б) сбыт таких товаров или продукции; в) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; г) неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, это прямой, как правило, конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ — умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду.

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ), уголовные дела отношении лиц, совершивших действия, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином (ст. 330 УК РФ).

31. Имели ли место случаи квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 173 1 и 173 2 УК РФ? Приведите примеры.

Случаи квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 17З 1 и 17З 2 УК РФ, не имели место.

II . Преступления, предусмотренные ст. 159 1 -159 6 УК РФ.

1. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159 1 УК РФ).

1.1. Вызывает ли затруднение у судов отграничение преступления, предусмотренного ст.159 1 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ? Приведите примеры переквалификации содеянного со ст. 159 1 УК РФ на ст. 176 УК РФ.

В 2013 году было рассмотрено 1 уголовное дело о мошенничестве в сфере кредитования (по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) мировым судьей судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо затруднений по отграничению преступления, предусмотренного ст.159 1 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, у мирового судьи не возникло.

1.2. Встречались ли в практике случаи квалификации по ст. 159 1 УК РФ действий, состоящих в обмане кредитора, если эти действия не были сопряжены с представлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, а заключались, например, в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи в кредитном договоре.

В 2013 году в практике Вурнарского районного суда Чувашской Республики и мировых судьей судебных участков № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики вышеуказанные случаи не имели место.

1.3. Кого суды признавали в качестве «иных кредиторов».

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДАТА года (уголовное дело №) С.К.А., осужденный по ч. 1 ст. 159.1, ч. Ст. 159.1 УК РФ, совершил хищение денежных средств у ИНЫЕ ДАННЫЕ». Иные дела о мошенничестве в сфере кредитования в 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались.

1.4. Имелись ли в практике случаи квалификации по данной статье мошенничества, совершенного под видом получения товарного или коммерческого кредита?

В 2013 году в практике Вурнарского районного суда Чувашской Республики и мировых судьей судебных участков № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики вышеуказанные случаи не имели место.

1.5. Какие сведения суды признавали «заведомо ложными», а какие – «недостоверными»? В каких случаях суды признавали сведения одновременно «заведомо ложными» и «недостоверными»? Проиллюстрируйте на примерах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДАТА года (уголовное дело №) С.К.А., осужденный по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудника филиала ИНЫЕ ДАННЫЕ», осуществляющего оформление кредитов, указал заведомо ложные сведения о своем месте работы – ИНЫЕ ДАННЫЕ» и персонального дохода в виде заработной платы в размере 17 000 руб., заключил кредитный договор с ИНЫЕ ДАННЫЕ о карте, в рамках которого получил кредитную карту с лимитом 55 000 руб., изначально не имея намерений выполнить возложенные на себя обязательства по кредитному договору. Он же, находясь в магазине «ХХ» торгового центра «ХХ» из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудника филиала ИНЫЕ ДАННЫЕ, осуществляющего оформление кредитов, указал заведомо ложные сведения о своем месте работы — ЗАО «ХХХ» и персонального дохода в виде заработной платы в размере 17000 руб., заключил кредитный договор с ЗАО «ХХХ» на сумме 22580 руб. для приобретения ноутбука, изначально не имея намерений выполнить возложенные на себя обязательства по кредитному договору.

В 2013 году не имели место случаи, когда судьи признавали сведения одновременно «заведомо ложными» и «недостоверными».

2. Мошенничество при получении выплат (ст. 159 2 УК РФ) .

2.1. Приведите примеры хищений «иного имущества» при получении выплат.

По всем уголовным делам о мошенничестве при получении выплат, рассмотренным в 2013 году мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики (в Вурнарском районном суде Чувашской Республики дела данной категории не рассматривались) мошенничество при получении выплат происходило в форме хищения денежных средств.

2.2. Как в судебной практике толкуется «умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат»? С какого момента в этом случае преступление считается оконченным?

Умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, является формой обмана.

Так согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДАТА года (уголовное дело №) К.С.К, осужденная по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, являясь получателем компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной дочерью — инвалидом, в размере 1200 руб. ежемесячно с ДАТА года, а с ДАТА года в размере 5500 руб. ежемесячно, будучи предупрежденной об обязанности предупредить орган, осуществляющей выплату компенсации, о наступлении обстоятельств влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, имея умысел на хищение чужого имущества, ДАТА года поместила дочь в школу-интернат, где последняя находилась на полной государственном обеспечении, и, укрыв данное обстоятельство, в период с ДАТА года по ДАТА года, путем обмана злоупотребления доверием, незаконно получила установленную компенсационную выплату за уход за дочерью-инвалидом в размере 40 000 руб., умышленно причинив УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики материальный ущерб на указанную сумму.

Читайте так же:  О форменной одежде сотрудников следственного комитета

С момента, когда виновное лицо должно было в официальном порядке уведомить орган, осуществляющий выплату пособий, о наступлении определенного события, однако умышленно этого не сделало, действия квалифицируются как приготовление к совершению мошенничества. С момента получения первой (после неуведомления) выплаты состав считается оконченным.

2.3. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ? Является ли им только то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных законом условий, относительно наступления которых имеет место обман? Либо к числу субъектов относятся любые лица, совершившее деяние, содержащее признаки данного преступления?

Статья 159.2 УК РФ подразумевает наличие общего субъекта — любого лица, которое представило заведомо ложные сведения для получения права на социальные выплаты, и специального субъекта — лица, имевшего право на социальные выплаты ранее, но не предупредившего о наступлении события, с которым прекращается выплата таких пособий, компенсаций и т. д.

2.4. Приведите примеры квалификации содеянного по ч.3 ст. 159 2 УК РФ по признаку «использование лицом своего служебного положения».

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве данной категории.

2.5. В каких случаях суды признают мошенничество при получении выплат, совершенным «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве при получении выплат, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

2.6. Как квалифицируются действия лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в отношении лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом.

2.7. Как суды оценивают действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в отношении лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом.

3. Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159 3 УК РФ).

3.1. Каких лиц суды относят к категории «уполномоченных работников кредитной, торговой или иной организации»?

3.2. Как квалифицируют суды действия лица, которое использовало при совершении хищения поддельную либо похищенную карту, когда уполномоченный работник торговой организации не совершил действий (в том числе и в случаях, когда такие действия он обязан был совершить) с целью идентификации владельца карты (не попросил поставить подпись на чеке, предоставить паспорт и т.п.)?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике не рассматривались уголовные дела о мошенничестве с использованием платежных карт.

4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159 4 УК РФ).

4.1. Какие ситуации суды признают «преднамеренным неисполнением договорных обязательств»? Учитывают ли суды в этих случаях момент возникновения умысла на такое неисполнение?

4.2. Что суды понимать под «договорными обязательствами»?

4.3. Чем руководствуются суды при установлении «сферы предпринимательской деятельности»?

4.4. Кого суды признают лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Может ли, в частности, признаваться таковым лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не представляющее данную организация в силу договора, трудового либо гражданского, но фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность?

4.5. Каких лиц суды признают участвующим в предпринимательской деятельности (могут ли, в частности, к таковым быть отнесены участники юридического лица)?

4.6. Каким образом при квалификации по данной статье устанавливается непосредственная связь мошенничества и предпринимательской деятельности?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

4.7. Подлежит ли квалификации по ст. 159 4 УК РФ мошенничество, если действия, направленные на обманное завладение чужим имуществом, совершались лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо являющимся сотрудником коммерческой организации, но когда данное лицо либо названная организация предпринимательской деятельностью не занимались ни до совершения указанного преступления, ни во время его совершения и не предполагали осуществлять такую деятельность в дальнейшем?

Опубликовано в Статьи   

Sociologs.ru 2019 Все права защищены