Иск по месту нахождения операционного офиса

Иск по месту нахождения операционного офиса

Судья: Уварова ВВ Дело № 33-2059/2010

от 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Худиной МИ, Останина ВА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на определение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2010 года о возврате искового заявления Купцова Е.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика Буткевич КМ (доверенность от 18.05.2010): представителя истца Извановой АВ (доверенность от 20.07.2010), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купцов ЕВ обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2005 между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. При кредитовании с него была взыскана комиссия в размере /__/ руб., что является нарушением действующего законодательства. Просил признать недействительными условия кредитного договора от 30.08.2005 в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применить последствия недействительности части условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере /__/ руб., взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Величко ТЕ заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения организации — /__/, либо филиала — /__/. Приказом банка №/__/ от 21.01.2009 Томский филиал банка, расположенный по адресу: /__/ и его внутренние структурные подразделения переведены во внутренние структурные подразделения Новосибирского филиала банка. Приказами от 11.03.2009 №№/__/, /__/ Томскому филиалу банка присвоен статус операционного офиса №/__/ Новосибирского филиала в /__/, а дополнительный офис «Северский» Томского филиала банка, расположенный по адресу: /__/ переподчинен и переименован в операционный офис №/__/ Новосибирского филиала в /__/. Указанные операционные офисы не являются обособленными подразделениями юридического лица. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом определена подсудность спора по месту нахождения организации, то в соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ исковое заявление Купцова ЕВ должно быть передано на рассмотрение в другой суд по месту нахождения организации.

Истец Купцов ЕВ, его представитель Изванова АВ в судебном заседании согласились с тем, что исковое заявление принято к производству Северского городского суда с нарушением правил подсудности, однако заявили ходатайство о рассмотрении дела мировым судом Северского судебного района, т.к. исковые требования основаны на Федеральном законе «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.29 ГПК РФ подобные иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ч.7 ст.29, ст.33 ГПК РФ дело по иску Купцова ЕВ к ОАО АКБ «Банк Москвы» передано на рассмотрение мировому судье Северского судебного района Томской области.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Зуевич ТВ просит определение отменить, дело передать по месту нахождения ОАО АКБ «Банк Москвы». Указывает, что стороны кредитного договора избрали подсудность по месту нахождения организации (п.9.2 договора) — по фактическому месту нахождения банка, либо его филиала, выдавшего кредит. Заключенное соглашение о подсудности в равной мере обязательно как для сторон, так и для суда, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В силу ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установив, что цена иска составляет менее /_/ руб., истец проживает в /__/, исковые требования обосновал положениями закона «О защите прав потребителей», Северский городской суд правильно направил дело по подсудности мировому судье Северского судебного района, как ошибочно принятое к своему производству, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассатора относительно заключенного сторонами соглашения о договорной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа содержания договора с безусловностью не вытекает, что такое соглашение было достигнуто: в п.9.2 договора указано, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Данный адрес в договоре не обозначен, между сторонами имеются по этому вопросу разногласия, следовательно, стороны не достигли соглашения об определении территориальной подсудности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» — без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3729 (ключевые темы: обособленные подразделения — кредитный договор — структурное подразделение — заложенное имущество — представительство)

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3729

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,

судей Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по кассационной жалобе Островского И.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 г.

по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Островскому Игорю Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратились в суд с иском к Островскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, в котором просил суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору N 01480263ССА000089129 от 03.03.2008 года в размере «данные изъяты»., в том числе: основной долг — «данные изъяты» долг по процентам — «данные изъяты», долг по процентам на просроченный основной долг — «данные изъяты» «данные изъяты»., неустойка за несвоевременное гашение основного долга — «данные изъяты»., неустойка за несвоевременную уплату процентов — «данные изъяты»., долг по комиссиям за ведение ссудного счета — «данные изъяты» обратить взыскание на автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 г.в., VIN SHSRE78708U001597, кузов N SHSRE78708U001597, двигатель N K24ZA1001852, шасси N отсутствует, цвет — темно-серый, установив начальную продажную цену залогового имущества, с которой будут начинаться торги в размере «данные изъяты»., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценке в сумме «данные изъяты»., государственной пошлины в размере «данные изъяты»

Требования мотивировал тем, что 03 марта 2008 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее — «Кредитор» или «Банк») и Островским Игорем Александровичем — «Заемщик» или «Клиент») заключен Кредитный договор, Договор залога, Договор банковского счета N 01480263ССА000089129 (Далее «Договор»).

Договор заключен посредством направления Клиентом «Заявления о предоставлении кредита на приобретении автомобиля» (далее — «Заявление Клиента»), которое является предложением (офертой) Клиента на заключение:

— Кредитного договора, в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля»,

— Договора банковского счета,

— Договора залога приобретаемого автомобиля в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору (абз. 4 и п.1 абз. 5 Заявления Клиента].

Согласно абз. 2, п.1 абз. 7 и разделу «Параметры кредита» Заявления Клиента Клиент просил Банк предоставить Кредит в размере «данные изъяты» (далее — «Кредит»), для оплаты автомобиля указанного в разделе «Данные о предприятии и приобретаемых товарах» Заявления Клиента. Клиент обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до 03 марта 2013 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % годовых, плата за ведение ссудного счета 3595,68 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, а неустойка подлежит начислению из расчёта 0,5 % от просроченной суммы основного долга и просроченных процентов, за каждый день просрочки (копии «Заявления о предоставлении кредита на приобретении автомобиля» и «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» прилагается.

Читайте так же:  Московская доплата к пенсии ребенку инвалиду

03 марта 2008 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере «данные изъяты» путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, а Заемщик 03 марта 2008 года использовал кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с абз. 3 и разделом «Параметры кредита» Заявления Клиента, а также в соответствии с п.п. 6.1., 6.1.1. Условий, Клиент обязан осуществлять погашение кредиторской задолженности по Кредиту в размере «данные изъяты» ежемесячно не позднее 03 числа. Кредит обеспечен залогом автомобиля, приобретенного Клиентом с использованием Кредита (п. 3. абз. 4 Заявления Клиента и п. 9.1. Условий). Предметом залога, согласно раздела «Данные о предприятии и приобретаемых товарах» Заявления Клиента, является автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 г.в., VIN: SHSRE78708U001597, кузов N SHSRE78708U001597, двигатель N K24ZA 1001852, шасси N отсутствует, цвет — темно-серый. Собственником предмета залога является Заемщик. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению Кредита, и с 20 апреля 2011 года, когда Заёмщиком был сделан последний платёж, денежных средств, в счет погашения задолженности по Кредиту не поступало. За время пользования кредитом Клиентом погашено «данные изъяты».

По состоянию на 04 мая 2011 года долг Островского И.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по Договору составляет «данные изъяты».

Ответчик Островский И.А. исковые требования Банка не признал в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Островскому Игорю Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору обращением взыскания на предмет залога — удовлетворить частично.

Взыскать с Островского Игоря Александровича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 03.03.2008 г.: задолженность по основному долгу — «данные изъяты»., задолженность по процентам- «данные изъяты»., задолженность по процентам на основной долг- «данные изъяты»., неустойку за несвоевременное гашение основного долга «данные изъяты» неустойку за несвоевременную уплату процентов — «данные изъяты», расходы по оплате проведения оценки — «данные изъяты»., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты»., а всего «данные изъяты».

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 г.в., VIN SHSRE78708U001597, кузов N SHSRE78708U001597, двигатель N K24ZA1001852, шасси N отсутствует, цвет — темно-серый, государственный регистрационный знак С060ТА42, принадлежащий на праве собственности Островскому Игорю Александровичу. Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере «данные изъяты», реализацию которого осуществлять путем проведения публичных торгов.

В остальной части, по заявленным истцом требования -отказать.

В кассационной жалобе Островский И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что правила договорной подсудности к данному иску не должны были применяться, и спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 28 , 31 ГПК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, что привело к принятию решения судом в незаконном составе.

Суд необоснованно руководствовался дополнительным соглашением N1 от 07 декабря 2009 г., поскольку исходя из данных, указанных в этом соглашении — паспортных данных и подписи — оно заключалось не с ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Островского И.А., поддержавшего жалобу и просившего отменить решение суда, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что правила договорной подсудности к данному иску не должны были применяться, и он подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что 03.03.2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Островским И.А. был заключен кредитный договор N 01480263ССА000089129 в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля» (л.д. 6-12) на основании заявления Заемщика в форме оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 03.03.2008г.

Согласно п. 11.1 указанного договора стороны определили договорную подсудность для разрешения споров ( ст. 32 ГПК РФ) — в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кемеровского филиала Банка, местом нахождения которого является: г. Кемерово, ул. Красноармейская (л.д. 11).

Между тем, согласно Приказу N 105 от 17.04.2008 года Кемеровский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50, был закрыт с 23.06.2008 года (л.д. 55). Деятельность филиала была прекращена, он был снят с учета в налоговом органе, что подтверждается уведомлением ИФНС по г. Кемерово (л.д. 56).

В г. Кемерово создан Операционный офис «Кемеровский» Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», находящийся по пр. Молодежный, 7/1, являющийся внутренним структурным подразделением Банка и не являющийся юридическим лицом (л.д. 57 оборот).

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне мест нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположение вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

Место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И » О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения — дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативным актами Банка России.

Таким образом, операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Если из соглашения не усматривается, что между банком (филиалом банка) и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела по месту внутреннего структурного подразделения филиала, правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление было подано в соответствии с правилами договорной подсудности, однако на момент обращения с иском в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», ранее находившейся по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50, был ликвидирован,

Из материалов дела не усматривается, что соглашением сторон установлены правила договорной подсудности — по месту нахождения Операционного офиса филиала банка, расположенного в Заводском районе г. Кемерово, пр. Молодежный, 7/1.

В связи с ликвидацией филиала и отсутствием соглашения сторон о рассмотрении споров по месту нахождения Операционного офиса филиала банка подсудность данного иска не может быть определена на основании ранее достигнутого соглашения сторон, следовательно, правила договорной подсудности не подлежат применению.

В данном случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает на территории, относящейся к подсудности Центрального района г. Кемерово. Таким образом, данный спор относится к подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.

Судебная коллегия, полагает, что указанные обстоятельства не позволяют признать законным состав суда, рассмотревший это дело.

При таких данных решение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные этим судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о подсудности в соответствии с правильным применением закона.

Читайте так же:  Договор безвозмездного передачи основных средств

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Фатьянова И.П.

Судьи Жуленко Н.Л.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Место заключения договора и подсудность

Процессуальная оговорка должна быть четко определена, место заключения договора должно быть указано конкретно, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

А зачем подавать по месту заключения? Можно подать по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика (его филиала, представительства), по месту пребывания истца.

В данном случае подавать по месту заключения договора лушче тем, что территориально удобнее и я знаю, что в этом суде уже сложилась практика удовлетворения подобных исков.

Я так и не получил чёткого ответа. Я правильно понял, что вы считаете что в договоре должен быть прописан конкретный адрес офиса банка, в котором был заключён кредитный договор, а не просто наименование населённого пункта?

Правомерно ли то,что суд не принимает иск,так как доп офис не является юр лицом?

Добрый день. Подал иск к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса. Суд оказывается принять иск, так как доп. офис не является юр. лицом и не может представлять интересы ответчика, верно ли это.

Договор банковского обслуживания у меня заключен именно с доп. офисом

Ответы юристов (2)

Согласно статье 29 ГПК РФ «Подсудность по выбору истца»

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Т.е. если у Вас иск связан с защитой прав потребителей, Вы можете подать его по по своему усмотрению — но лишь в указанных в данной норме вариантах.

Добрый день, если дело не связано с защитой прав потребителей, иск подается к юридическому лицу, а не к дополнительному офису этого юр.лица.

Иск может подаваться по месту нахождения филиала юр.лица, если исковые требования вытекают из деятельности такого филиала. НО, даже если подаете иск по месту нахождения филиала, указывается ответчик не филиал, а само юр. лицо. Дополнительный офис не всегда является филиалом.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело № 2-2120/2011

28 июня 2011 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Бунееву Р.Д., Шагдарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2008 г. в размере руб. из них: – основной долг; – начисленные проценты; – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «Русь-Банк» Максимов В.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал и пояснил, что стороной по делу является юридическое лицо ОАО «Русь-Банк». Договорная подсудность определяется соглашением сторон до подачи иска в суд. Пунктом 8.2 кредитного договора установлена подсудность по соглашению сторон: все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк». На момент заключения договора Байкальский филиал ОАО «Русь-Банк» находился по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1, что указано в п. 9 договора «реквизиты сторон». Байкальский филиал ликвидирован и вместо него по указанному адресу организован дополнительный операционный офис Новосибирского филиала банка, с теми же работниками, которые исполняют те же обязанности. Смена статуса организации с филиала на оперативный офис не повлекло смену адреса. Договор прекращает свое действие при ликвидации юридического лица. ОАО «Русь-Банк» не ликвидировано, соответственно договор действует, в том числе и условие о подсудности. В случае изменения адреса споры все равно рассматривались бы в Железнодорожном суде, потому что так определено договором.

Ответчики в суд не явились.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. было подтверждено, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из п. 8.2 кредитного договора № от 05.06.2008г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Бунеевым Р.Д., а также п. 5.1. договора поручения №-п от 05.06.2008 г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Шадаровым И.И. все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк». Адресом данного филиала в реквизитах сторон указан: г.Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1.

Из условий договора вытекает, что при подписании кредитного договора, договора поручения соглашение о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ между всеми участниками спорного правоотношения достигнуто не было.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, по указанному адресу (на момент предъявления иска в суд) находится Операционный офис «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк», а не Байкальский филиал ОАО «Русь-Банк».

Право истца на обращение в суд по месту нахождения Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» условиями кредитного договора не предусмотрено.

При этом, условие о разрешении возникших между сторонами споров в суде по месту нахождения филиала, противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность в зависимости от места нахождения филиала, не изменяя условий договора.

Таким образом, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик (заемщик) Бунеев Р.Д. проживает по адресу:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16.03.98 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Иволгинском районном суде РБ, по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

Гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Бунееву Р.Д., Шагдарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Иволгинский районный суд г. Улан-Удэ, по месту жительства ответчика Бунеева Р.Д..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.

Иск по месту нахождения операционного офиса

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: [email protected], факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-9376/2013

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя Киселевой Натальи Валентиновны к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании 11 700 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л:

предприниматель Киселева Наталья Валентиновна (Вологодская область, г. Вологда, ОГРН 308352525200051) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700508978; далее — АКБ «Пробизнесбанк», Банк) о взыскании 11 700 руб. 42 коп.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии иска к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с нахождением АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В обоснование исковых требований истцом представлен кредитный договор № 76049-1419-810-11-ФИ от 22.07.2011.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является город Москва.
В рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.
В части 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее — Инструкция от 02.04.2010 N 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения — представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.
Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения — дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010 N 135-И, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на кредитном договоре от 22.07.2011 N 76049-1419-810-11-ФИ, заключенном между Предпринимателем и Банком.
Предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области по месту нахождения кредитно-кассового офиса Банка в городе Вологде.
В соответствии с пунктом 7.2 устава Банка филиалом Банка является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Банка, и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией банка России, выданной банку, а также функции представительства.
Представительством Банка является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Банка, которое представляет интересы Банка и осуществляет их защиту. Представительство Банка не имеет права осуществлять банковские операции (пункт 7.3 Устава).
Как следует из устава Банк имеет одно представительство в городе Саратове.
Кредитно-кассовый офис в городе Вологде не является ни филиалом, ни представительством.
Из раздела 7 кредитн
ого договора усматривается, что стороны определили подсудность споров судам в городе Москве.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из условий кредитного договора прямо не следует, что местом исполнения договора является Вологодский операционный офис.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ). При этом текст соглашения должен содержать объективные данные, чтобы суд с их помощью мог решить вопрос о своей компетенции. Соглашение о подсудности наделяет обе стороны равным объемом прав и обязанностей обращаться с иском в определенный суд и воздержаться от его предъявления в любой другой суд, не согласованный сторонами. Сведений о наличии между сторонами соглашения о подсудности в материалы дела не представлено.
Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Читайте так же:  Как узаконить пристройку к магазину

о п р е д е л и л :

передать дело №А13-9376/2013 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.
Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Иск по месту нахождения операционного офиса

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезниковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по частной жалобе Подберезниковой Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Исмурзиновой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Севастьяновой Д.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

Подберезникова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее — банк) о признании недействительным условия анкеты заявления № к договору потребительского кредита от ( / / ) № , взыскании денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Подберезникова Е.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что настоящий иск был подан по выбору истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ПАО КБ «УБРиР», в г. Волгограде находится лишь операционный офис банка.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подберезникова Е.В. не явилась. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения филиала, из деятельности которого в данном случае вытекает спор, место заключения договора, место жительства истца расположены в ином субъекте Российской Федерации — в Волгоградской области.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по общему правилу по месту нахождения ответчика. В кредитном соглашении от ( / / ) № местом нахождения ответчика ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») указан юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 (л.д. 8).

Операционный офис «Волгоградский» (г. Волгоград, ул. имени Рокоссовского, д. 42, оф. пом. V) филиала «Краснодарский» (г. Краснодар, ул. Красная, д. 145/1) является внутренним структурным подразделением и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют филиалы или представительства на территории Центрального административного района г. Волгограда.

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту нахождения ответчика ПАО КБ «УБРиР», что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Sociologs.ru 2019 Все права защищены